Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3339/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-3339/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Хафизовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Холмурзаева К.У. на решение Пуровского районного суда от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 694, заключенный 24.07.2006 между ОАО АК "Сбербанк России" и Холмурзаевым К.У..
Взыскать с Холмурзаева К.У., Гулиева А.Р. оглы, Макаровой И.Г., в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 694, заключенному 24.07.2006 между ОАО АК "Сбербанк России" и Холмурзаевым К.У., за период с 10.06.2016 по 30.07.2019 в сумме 2 856 781 руб. 53 коп., из которых 2 676 448 руб. 37 коп. -задолженность по основному долгу по кредиту, 162 392 руб. 40 коп. - задолженность по уплате процентов, 17 940 руб. 76 коп. -неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Холмурзаеву К.У. на праве собственности - на здание продовольственного магазина N 1, литер А, площадью 347,7 кв.м., инвентаризационный N, кадастровый N, залоговой стоимостью 4 101 173 руб. 05 коп., находящееся по адресу: <адрес>; а также на право аренды земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1 470 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 22 535 руб. 25 коп. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 4 123 708 руб. 30 коп.
Вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства направить в адрес Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 694 от 24.07.2006. Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю.
Взыскать с Холмурзаева К.У., Гулиева А.Р. оглы, Макаровой И.Г., в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 34 483 руб. 91 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Холмурзаеву К.У., Гулиеву А.Р.о., Макаровой И.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании денежных средств в общей сумме 2 856 781,53 руб., в том числе 2 676 448, 37 руб - основного долга, 162 392, 40 руб - процентов по кредиту, 17 940, 76 руб. - неустойки; обращении взыскания на заложенное имущество - здание продовольственного магазина N 1, литер А, площадью 347,7 кв.м., инвентаризационный номер 2728, кадастровый N, установлении начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 4 123 708, 30 руб, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 34 483,91 руб. В обоснование требований иска указано, что 24 июля 2006 года между истцом и заемщиком Холмурзаевым К.У. заключен кредитный договор N 694, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 890 000 руб, сроком до 23 июля 2024 года под 16% годовых. Обязательства заемщика по возврату денежных средств обеспечены залогом объекта недвижимости - здания продовольственного магазина - и поручительством физических лиц - Гулиева А.Р.о., Макаровой И.Г., с которыми 24 июля 2006 года заключены договоры поручительства. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование банка о полном досрочном исполнении обязательств ответчиками не исполнено.
Определением Пуровского районного суда от 5 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик К.У. Холмурзаев не возражал против удовлетворения требований иска, предъявленных к нему, просил отказать в удовлетворении требований иска, предъявленных к остальным ответчикам.
Ответчик А.Р.о. Гулиев и его представитель И.Р.о. Гулиев, ответчик И.Г. Макарова требования иска не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик К.У. Холмурзаев.
В апелляционной жалобе ответчик К.У. Холмурзаев просит об отмене решения суда в удовлетворенной части требований иска в отношении остальных ответчиков и постановлении в данной части нового решения об отказе в их удовлетворении, а также изменении решения суда в части неустойки. Указал, что реализация заложенного имущества позволит удовлетворить требования кредитора, в силу чего оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей не имелось. Кроме того, размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку в апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность решения суда лишь в части солидарного взыскания задолженности по кредиту с поручителей и размера неустойки, то предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июля 2006 года между истцом и заемщиком Холмурзаевым К.У. заключен кредитный договор N 694, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 890 000 руб, сроком до 23 июля 2024 года, под 16% годовых.
По условиям договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с погашением основного долга по кредиту (пункт 2.4 договора).
При этом стороны кредитного договора предусмотрели, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 2.7 договора).
Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством физических лиц Гулиева А.Р.о., с которым 24 июля 2006 года заключен договор поручительства N 694/1, и Макаровой И.Г., с которой заключен договор поручительства N 694/2 от той же даты, а также залогом недвижимого имущества - здания продовольственного магазина N 1, литер А, площадью 347,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, инвентаризационный номер N 2728, залоговой стоимостью 4 101 173,05 руб.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу положений пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что обязанность по внесению ежемесячных платежей исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.
Как следует из содержания договоров поручительства, на момент их заключения поручителям были понятны условия договора кредитования, заключенного между банком и Холмурзаевым К.У., включая общую сумму кредита, срок действия договора, размер ежемесячных платежей и проч., а также последствия неисполнения заемщиком обязательств по нему.
Согласно пунктам 2.1., 2.2. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.
Как следствие, основания для удовлетворения требований иска о взыскании задолженности и денежных средств по кредитному договору досрочно с ответчика Холмурзаева К.У. как заемщика, ответчиков Гулиева А.Р.о. и Макаровой И.Г. как поручителей имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования кредитора могут быть удовлетворены в полном объеме за счет реализации заложенного имущества, и необходимости в возложении на поручителей обязанности по возврату денежных средств не имелось, ошибочны, поскольку носят преждевременный и предположительный характер. Кроме того, поручительство и залог являются самостоятельными, но взаимодополняющими видами обеспечения обязательств.
Как следствие, оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки не соответствует существу нарушенного обязательства, являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что оно является допустимым. Причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, так как бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение исполнения обязательств").
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как следствие, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, у суда апелляционной инстанции не усматривается.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
