Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3339/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3339/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакиной М,М, к Сизенцеву А.С., Сизенцеву С.П., Сизенцеву С.П., Сизенцевой И.А., Сосновских Т.С., Администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области о признании недействительными постановлений о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка
по апелляционной жалобе Балакиной М,М, на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителей истца Балакиной М.М. - Гращенко Т.В. и Мартынова Ю.С., возражения ответчика Сизенцевой И.А. и ее представителя Буянкиной Ю.И., судебная коллегия
установила:
Балакина М.М., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Сизенцеву А.С., Сизенцеву С.П., Сизенцеву С.С., Сизенцевой И.А., Сосновских Т.С., Администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области (далее по тексту - Администрация) о признании недействительными постановлений Администрации N 45 от 25.02.2016 и N 153 от 14.06.2016 о предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: ул. Геологов, д.12, с. Екимовичи, Рославльский район, Смоленская область.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ул.... Собственниками смежного участка, расположенного по адресу: ..., являются Сизенцев А.С., Сизенцев С.П., Сизенцев С.С., Сизенцева И.А. и Сосновских Т.С. С лицевой стороны дома участок истца граничил с дорогой и придорожной полосой, которые являлись муниципальной собственностью. В мае 2017 года ответчики уведомили истца о том, что указанная дорога и придорожная полоса переданы им на праве собственности на основании обжалуемых постановлений Администрации. В результате принятых актов истцу созданы препятствия в пользовании своим земельным участком, поскольку доступ к участку Балакиной М.М. осуществлялся через указанную выше муниципальную дорогу. Полагая, что данными постановлениями Администрации нарушены права истца, как собственника земельного участка, просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец Балакина М.М. и ее представители Гращенко Т.В. и Мартынов Ю.С. уточнённый иск поддержали в полном объеме. Пояснили, что организовать проезд в ином месте не предоставляется возможным, в связи со значительным уклоном участка. Кроме того, отметили, что в случае организации проезда в точках, указанных в экспертном заключении, истцу придется спиливать большую часть плодоносных деревьев и данный проезд будет создавать опасность при организации дорожного движения.
Ответчики Сизенцев С.П. и Сизенцева И.А., а также их представитель Позойский Г.С. исковые требования не признали. Пояснили, что из-за сложившегося в настоящее время проезда они не могут установить забор и вести придомовое хозяйство на принадлежащим им участке. Отметили, что проезд к участку Балакиной М.М. возможно организовать с ул. Зареченской, однако истца предложенный экспертом вариант не устраивает.
Представитель Администрации Лекторова Н.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда. Отметила, что выделенный ответчикам земельный участок не является территорией общего пользования и относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами. В настоящее время единственный заезд на участок истца осуществляется через участок ответчиков. Проезд к участку истца со стороны ул. Зареченской организовать возможно, однако могут возникнуть трудности с обеспечением безопасности дорожного движения.
Ответчики Сизенцев А.С. Сизенцев С.С., Сосновских Т.С. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Обжалуемым решением Рославльского городского суда Смоленской области от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований Балакиной М.М. отказано.
В апелляционной жалобе Балакина М.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит указанное решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Балакиной М.М. - Гращенко Т.В. и Мартынов Ю.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Пояснили, что ответчики, злоупотребляя своими правами, создали истцу препятствия в пользовании принадлежащим последнему участком. Отметили, что организация проезда в точках, указанных в экспертном заключении, создаст аварийную ситуацию, поскольку в данном месте участок имеет уклон. Кроме того, в указанных точках у истца посажены плодово-ягодные деревья.
Ответчик Сизенцева И.А. и ее представитель Буянкина Ю.И., указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области в представленном письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Указав, что в случае создании границы в варианте, предложенном ответчиками, будут нарушены санитарные нормы, а также созданы небезопасные условия для организации дорожного движения, считал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Представитель Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Сизенцев А.С., Сизенцев С.П., Сизенцев С.С., Сосновских Т.С., в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Балакиной М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и постановлением Администрации N688 от 08.12.2009 (л.д.11,14).
Постановлением Администрации N 153 от 14.06.2016 Сизенцеву А.С., Сизенцеву С.П., Сизенцеву С.С., Сизенцевой И.А., Сосновских Т.С. для индивидуального жилищного строительства, в общую долевую собственность, предоставлен земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ул... (л.д.57).
Постановлением Администрации N 45 от 25.02.2016 утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом плане территории, в том числе под жилым домом. Земельный участок входит в территориальную зону Ж1 (л.д.39-42).
Ответом Администрации N197 от 17.05.2017 истцу сообщено, что поскольку принадлежащий ей земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет, то ее согласие при согласовании границ соседнего земельного участка не требовалось (л.д.18).
По ходатайству стороны истца определением суда от 31.08.2017 по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Юрграунд" (л.д.142-143).
Согласно заключению эксперта зарегистрированный кадастровый план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ул. ..., соответствует существующим градостроительным регламентам. Сделать вывод об изменениях в границах участка не предоставляется возможным. С учетом визуального обследования участков, результатов геодезической съемки на местности, возможность организации и устройства нового подъезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: ..., имеется. Указанный проезд возможно организовать со стороны ул. Зареченской. Место нового проезда отражено точками N14-15 на план-схеме (приложение N2) (л.д.166-201).
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям сторон и экспертному заключению, установив, что выделенный Администрацией ответчикам земельный участок не является территорией общего пользования и отмежеван в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что принятые Администрацией постановления N 45 от 25.02.2016 и N 153 от 14.06.2016 каких-либо прав истца не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Доводы истца о том, что установление границ смежного земельного участка ответчиков подлежало согласованию с ним, однако Блакина М.М. в нарушение требований законодательства не была извещена о проведении согласования местоположения границ участка ответчиков, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом как необоснованные.
Так, согласно части 1 статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежало обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 этого Закона, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что участок истца имеет уточненные границы, в связи с чем, обязательное согласование с Балакиной М.М. границ смежных земельных участков, положениями действующего законодательства не предусмотрено.
Доводы апеллянта о том, что переданный ответчикам участок является дорогой общего пользования, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит материалам дела.
Из постановления Администрации N 153 от 14.06.2016 усматривается, что Сизенцеву А.С., Сизенцеву С.П., Сизенцеву С.С., Сизенцевой И.А., Сосновских Т.С., предоставлен участок из земель населенных пунктов для ИЖС (л.д.57).
Согласно постановлению Администрации N 45 от 25.02.2016, представленный Сизенцеву А.С., Сизенцеву С.П., Сизенцеву С.С., Сизенцевой И.А., Сосновских Т.С., земельный участок входит в территориальную зону Ж1 - зону застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками. Категория земель относится к землям населенных пунктов. Разрешенноое использование - для ИЖС (л.д.39).
ЕГРН также не содержит сведений о том, что земельный участок, переданный ответчикам, относится к территории общего пользования.
Кроме того, представитель Администрации в судебном заседании от 24.04.2018 пояснил, что переданный ответчикам земельный участок относится к зоне ИЖС (л.д.214 оборот).
Утверждения Балакиной М.М. о том, что при назначении экспертизы судом не были учтено ходатайство о поручении производства экспертизы инженеру автономной некоммерческой организации "Смоленсккурорт" Лукьяновой Н.И. не могут быть расценены как нарушение судом норм процессуального законодательства, влекущее отмену судебного решения.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, участвующие в деле вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако именно суд окончательно определяет экспертное учреждение, которому поручает проведение экспертизы. По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу. Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода эксперта, судебная коллегия при проверке доводов жалобы не усматривает.
Мотивы недоверия выбранному судом экспертному учреждению, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правом на оспаривания проведенной экспертизы истец в установленном законом порядке не воспользовалась.
Довод апелляционной жалобы о допущенном районным судом нарушении процессуального характера, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Каких-либо допустимых и относимых доказательств о том, что вновь образованный участок Сизенцевых будет нарушать санитарные нормы, препятствовать проведению ремонтных работ, либо создаст аварийную ситуацию при осуществлении дорожного движения, ни истцом, ни представителем Администрации, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакиной М,М, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
