Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-3339/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-3339/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Шевченко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Ольги Анатольевны к ФГУП " Тамбовское" ФСИН России и УФК по Вологодской области ( УФСИН России по Вологодской области) об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,
по апелляционной жалобе УФСИН России по Вологодской области в лице представителя по доверенности Белоусовой М.О. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Швецова О.А. обратилась в суд об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование требований указывает, что 01.02.2018г. между ней и ФГУП " Тамбовское" ФСИН России был заключен договор купли - продажи автомобиля " ***" ***.в. По акту приема- передачи от 01.02.2018г. указанный автомобиль и ПТС N *** переданы новому владельцу транспортного средства. 15.03.2018г. при регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД Тамбовской области выяснилось, что 27.02.2018г. на данный автомобиль наложен арест судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства N *** от ***. в отношении ФГУП " Тамбовское" ФСИН России. 16.03.2018г. ею было направлено заявление в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля " ***", в связи с тем, что он принадлежит ей.
28.03.2018г. от судебного пристава- исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области получен отказ.
Поясняет, что у нее отсутствовала возможность в течение 10 дней с момента покупки автомобиля поставить транспортное средство на регистрационный учет, поскольку данный автомобиль находился на ремонте. В частности, был осуществлен капитальный ремонт двигателя и коробки передач. В течение всего срока ремонта транспортное средство не могло быть представлено в органы ГИБДД для постановки его на регистрационный учет.
Просила суд освободить транспортное средство " ***" ***.в., VIN ***, гос. рег.знак ***, принадлежащий ей на праве собственности на основании договора купли - продажи транспортного средства от ***., от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области в рамках исполнительного производства в отношении ФГУП " Тамбовское" ФСИН России.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2018 года исковые требования Швецовой Ольги Анатольевны удовлетворены.
Транспортное средство " ***" 2011 г.в., VIN ***, гос. рег.знак *** 68, принадлежащий Швецовой Ольге Анатольевне на праве собственности на основании договора купли - продажи транспортного средства от ***., освобождено от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области в рамках исполнительного производства в отношении ФГУП " Тамбовское" ФСИН России.
В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Вологодской области по доверенности Белоусова М.О. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении требований Швецовой О.А. к УФСИН России по Вологодской области.
Поясняет, что вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.
Указывает, что стороны договора не представили доказательств того, что они предпринимали реальные действия по исполнению сделки.
Обращает внимание, что ссылка истца о том, что у нее отсутствовала возможность в течение 10 дней с момента покупки автомобиля поставить транспортное средство на регистрационный учет, поскольку автомобиль находился на ремонте, не соответствует п.2.1 договора купли-продажи, в котором указано, что общее состояние транспортного средства- удовлетворительное. Кроме того, сторонами 01.02.2018 г. подписан акт приема-передачи транспортного средства, в котором указано, что при осмотре повреждения и эксплуатационные дефекты не обнаружены.
Полагает, что, поскольку на момент наложения ареста на спорный автомобиль регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Кроме того, указывает, что исковые требования Швецовой О.А. удовлетворены к ФГУП "Тамбовское" ФСИН России и УФК по Вологодской области ( УФСИН России по Вологодской области). Обращает внимание, что УФСИН России по Вологодской области и УФК по Вологодской области являются разными юридическими лицами. УФК по Вологодской области в качестве ответчика к участию в деле не привлекалось. Полагает, что судом не установлен надлежащий ответчик.
В возражениях относительно жалобы Швецова О.А. просит отказать в удовлетворении жалобы УФСИН по Вологодской области.
Выслушав объяснения представителя Швецовой О.А. по доверенности- Швецовой О.В., представителя ФГУП "Тамбовское" ФСИН России по доверенности- Зорука Д.И., полагавших решение законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права и исходит при этом из следующего.
Согласно договору купли-продажи от *** г. между ФГУП "Тамбовское" (продавец) в лице заместителя директора Жмакина В.В. и Швецовой О.А. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство марки ***", идентификационный номер ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
27.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области в рамках исполнительного производства N *** от *** г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФГУП "Тамбовское" ФСИН России, в том числе и на спорный автомобиль.
В качестве взыскателя по данному исполнительному производству суд первой инстанции указывает УФСИН России по Вологодской области.Тогда как из имеющейся в материалах дела копии постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2018 г. о запрете на регистрационные действия в качестве взыскателя указано УФСИН России по Волгоградской области.
Данные противоречия судом первой инстанции не устранены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССР России по Тамбовской области от 12.04.2018 г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе и в отношении спорного автомобиля, где взыскателем указано УФК по Вологодской области ( УФСИН России по Вологодской области).
15.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении спорного автомобиля, должника ФГУП "Тамбовское" ФСИН России; в пользу взыскателей: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N3 по Тамбовской области, ФКУ ЖКУ УФСИН России по Орловской области, УФСИН по Тамбовской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, ООО "Ковчег", УФСИН России по Чувашской Республике, ФГУП Калужское ФСИН России.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из материалов дела, указанные лица, в интересах которых был наложен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе и спорного автомобиля, судом первой инстанции не привлекались к рассмотрению дела; не выяснялся вопрос о наличии иных взыскателей по указанным в постановлении от 15.05.2018 г. судебным приставом исполнительным производствам.
Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; согласно статье 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
По смыслу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как должник, так и взыскатель в силу прямого указания закона являются в рамках данной категории спора ответчиками.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 17 указанного постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей; с учётом конкретных обстоятельств дела судья по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Указанные положения процессуального законодательства судом не соблюдены, состав лиц, участвующих в деле, и их правильное процессуальное положение, исходя из характера спорного правоотношения судом не определены.
Из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учётом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
При таком положении, рассмотрение дела по существу спора в суде первой инстанции без исследования и установления существенных фактических обстоятельств дела и без правильного определения круга лиц, участвующих в деле, исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2013 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства имеются взыскатели, которые к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлекались, данные обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались, то рассмотрение настоящего спора в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2018 г. отменить.
Гражданское дело по иску Швецовой Ольги Анатольевны к ФГУП " Тамбовское" ФСИН России и УФК по Вологодской области ( УФСИН России по Вологодской области) об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
