Дата принятия: 19 октября 2018г.
Номер документа: 33-3339/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 года Дело N 33-3339/2018
от 19 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Котова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский источник" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибирский источник" Колокольчиковой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителей ответчика ООО "Сибирский источник" Синдецкой Е.В., Тимохиной Н.О. (доверенность от 10.10.2018), поддержавших доводы жалобы, истца Котова А.Н., его представителя Полле А.Э., возражавших против доводов жалобы, заключение помощника прокурора Емельяновой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Котов А.Н. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский источник" (далее - ООО "Сибирский источник"), в котором с учетом уточнения иска просил признать приказ ООО "Сибирский источник" от 11.04.2018 N 19 " О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации" незаконным, признать приказ ООО "Сибирский источник" от 12.04.2018 N 33 "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации" незаконным, признать запись в трудовой книжке (AT-VN 1735066 на имя Котова А.Н.) ООО "Сибирский источник" от 12.04.2018 со ссылкой на приказ от 12.04.2018 N 33 "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации" незаконной, признать приказы N 1 от 10.01.2018, N 2 от 17.01.2018 о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановить срок для их обжалования, восстановить его на работе в ООО "Сибирский источник" в прежней должности с 13.04.2018, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до момента восстановления на работе из расчета 947,46 руб. в день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., взыскать судебные расходы в сумме 25244,30 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на оплату почтового отправления в сумме 244,30 руб.
В обоснование требований указал, что 11.04.2018 был уволен с должности слесаря по ремонту автомобилей ООО "Сибирский источник" по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием увольнения послужило дисциплинарное взыскание на основании докладной записки механика Д. от 17.01.2018 о невыполнении служебного задания от 19.03.2018. Считал увольнение незаконным, поскольку с 2017 года по 19.03.2018 нареканий со стороны работодателя в его адрес по исполнению трудовых обязанностей не поступало, дисциплинарных взысканий не объявлялось. Трудовая деятельность осуществлялась им с использованием принадлежащего ему оборудования, работодатель задерживал заработную плату, не обеспечивал санитарные условия, условия по охране труда, он заболел, по выходу с больничного он обнаружил пропажу принадлежащего ему инструмента и оборудования, о чем сообщил работодателю, однако тот никаких мер не предпринял, инструментами для исполнения трудовых обязанностей не обеспечил. Ему приходилось работать по очереди с другими работниками, оставаться сверхурочно. 19.03.2018 ему было дано служебное задание по ремонту автомобиля "Газель" со сроком выполнения с 10:00 часов до 17:00 часов, которое было заведомо невыполнимо. 21.03.2018 по служебному заданию им была написана объяснительная с указанием причины задержки ремонта автомобиля "Газель". 23.03.2018 директор повторно потребовал объяснительную, которая была им написана. С 24.03.2018 по 11.04.2018 он был фактически отстранен от работы без объяснения причин. 12.04.2018 ему был вручен ненадлежащим образом оформленный приказ об увольнении и испорченная трудовая книжка. Полагал увольнение незаконным.
Истец Котов А.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал. Пояснил, что в январе 2018 года он два раза был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. До привлечения к ответственности объяснения с него не затребовали, срок для обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности пропущен им в связи с тем, что работодателем было отказано в выдаче копий приказов. Он обращался в трудовую инспекцию с жалобами на работодателя, в обращении также обжаловал приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. Просил восстановить срок для обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10.01.2018 и 17.01.2018. Сумма компенсации морального вреда обоснована тем, что он испытывал физические страдания, у него началась бессонница, отнялась правая нога, он испытывал душевные страдания из-за того, что с ним незаконно и не справедливо поступили, испортили трудовую книжку.
Представитель истца Котова А.Н. Полле А.Э. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, пояснил, что копии всех приказов истцу не были предоставлены, несмотря на то, что он обращался к работодателю с запросом о их предоставлении для обжалования. Полагал приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными, а наказание несоразмерным. Учитывая перечень работ, отсутствие запасных частей, техническое задание по ремонту автомобиля в указанный работодателем срок являлось невыполнимым. С учетом квалификации, Котов А.Н. провел всю технически сложную работу. После того, как автомобиль потерял компрессию, Котова А.Н. отстранили от выполнения задания, автомобиль передали слесарю Ш., который выполнил работу, которую не поручали истцу.
Представители ответчика ООО "Сибирский источник" Колокольчикова Е.В., Неизвестных Н.Н., Куклев В.К., Найман О.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что Котов А.Н. был принят на должность слесаря. Согласно должностной инструкции в обязанности истца входили диагностика автомобилей и др. Рабочее место истца находилось в отапливаемом помещении по ул. Войкова. Котов А.Н. был ознакомлен с условиями труда, был проведен первичный инструктаж, выдана обувь, защитная одежда, рукавицы, инструмент. Истец регулярно получал замечания по работе. Первый раз Котов А.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности за опоздание и отсутствие на рабочем месте, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте он не представил. Второй раз Котов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение служебного задания. Ему был поручен ремонт автомобиля, который он не выполнил, объяснений Котов А.Н. не давал. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не обжаловались, истцом пропущен срок для их обжалования, оснований для восстановления срока не имеется, поскольку уважительность причин пропуска срока не доказана. Приказом от 11.04.2018 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих обязанностей. Приказом от 12.04.2018 истец уволен. 19.03.2018 ему было дано письменное служебное задание по ремонту автомобиля со сроком выполнения до 17:00 19.03.2018. Фактически истец работал с автомобилем с 16.03.2018. Он произвел разбор автомобиля, был сломан инструмент и запасная часть (шпилька), к выполнению ремонта других неисправностей Котов А.Н. не приступил. 21.03.2018 Котову А.Н. была передана шпилька, однако автомобиль не был отремонтирован. 23.03.2018 автомобиль был передан слесарю Ш. и отремонтирован им в течение одного дня. В связи с невыполнением истцом задания по ремонту автомобиля в срок работодатель понес финансовые потери. Невыполнение служебного задания было не единственным основанием для увольнения. Котов А.Н. был уволен по совокупности нарушений за совершение трех дисциплинарных проступков (один за отсутствие на рабочем месте и два за невыполнение служебных заданий). В приказе о расторжении трудового договора основанием увольнения также указана неоднократность неисполнения работником трудовых обязанностей, указан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 11.04.2018, остальные нарушения указаны в других приказах.
Прокурор Думлер Ю.Г. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 31 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ N19 ООО "Сибирский источник" от 11.04.2018 о применении к Котову А.Н. дисциплинарного взыскания, приказ от 12.04.2018 N33 о расторжении трудового договора с Котовым А.Н., внесенную в дубликат трудовой книжки запись об увольнении Котова А.Н. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признаны незаконными, Котов А.Н. восстановлен на работе в ООО "Сибирский источник" в должности слесаря по ремонту автомобилей. С ООО "Сибирский источник" в пользу Котова А.Н. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 13.04.2018 по 31.07.2018 в размере 70112,04 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату почтового отправления в сумме 244,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Сибирский источник" Колокольчикова Е.В. просит решение отменить, в удовлетворении требований - отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что основанием увольнения истца послужил только проступок от 19.03.2018, поскольку факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей подтверждается свидетельскими показаниями, а так же материалами дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Котов А.Н., помощник прокурора Думлер Ю.Г. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Котов А.Н. 31.03.2017 принят на работу на должность слесаря по ремонту автомобилей в службу главного механика ООО "Сибирский источник".
Приказом ООО "Сибирский источник" N 33 от 12.04.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 31.03.2017 N 5, слесарь по ремонту автомобилей Котов А.Н. уволен с 12.04.2018 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием указан приказ от 11.04.2018 N19 "О применении дисциплинарного взыскания".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Котова А.Н. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд первой инстанции исходил из того, что в приказе о привлечении Котова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей имеется указание только на одно дисциплинарное взыскание, наложенное на основании приказа N 19 от 11.04.2018. Указания на наличие иных дисциплинарных взысканий, послуживших основанием для увольнения за систематическое неисполнение должностных обязанностей, в приказе о расторжении трудового договора отсутствуют. Обстоятельства нарушения Котовым А.Н. должностных обязанностей, по мнению суда первой инстанции, не подтверждены представленными по делу доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из имеющегося в материалах дела приказа ООО "Сибирский источник" N 33 от 12.04.2018 об увольнении Котова Н.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения явился приказ N 19 от 11.04.2018 о привлечении истца к дисциплинарного взыскания в виде увольнения (т.1 л.д. 53).
Приказом ООО "Сибирский источник" N 19 от 11.04.2018 "О применении дисциплинарного взыскания" за неоднократное невыполнение слесарем по ремонту автомобилей Котовым А.Н. должностных обязанностей (в том числе по служебному заданию от 19.03.2018), руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации к слесарю по ремонту автомобилей Котову А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 12.04.2018. Основанием указаны докладная записка механика Д. от 23.03.2018, объяснительная записка работника от 23.03.2018, служебное задание от 19.03.2018, служебные записки Д. от 29.03.2018, 02.04.2018, 03.04.2018, 10.04.2018 (т.1 л.д. 54).
Вместе с тем, анализируя обстоятельства выполнения Котовым А.Н. технического задания, выданного механиком Д. 19.03.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невыполнении Котовым А.Н. работ, перечисленных в служебном задании от 19.03.2018.
Так, из договора на оказание услуг по ремонту автомобиля N 16-03-18/ВММ от 19.03.2018, ООО "Сибирский источник" обязалось оказать услуги ИП В. по ремонту автотранспортного средства ГАЗ - 2705, г/н /__/. Согласно заявке/дефектной ведомости от 16.03.2018 срок оказания услуг/срок выполнения работ с момента передачи автомобиля до 17:00 часов 19.03.2018.
Из служебного задания от 19.03.2018 слесарю по ремонту автомобилей Котову А.Н. передан на ремонт автомобиля Газель ГРЗ, г/н /__/, в котором указано: устранить течь масла двигателя, протянуть рулевую колонку, провести ТО (замена масла и фильтров), заменить лампу переднего левого габарита. Срок выполнения задания с 10.30 ч. 19.03.2018 по 17.00 ч. 19.03.2018.
Судом первой инстанции установлено, что ремонт автомобиля в срок, указанный в техническом задании нарушен по объективным обстоятельствам, связанными с приобретением дополнительных материалов.
Кроме того, механик Д., выдавший Котову А.Н. техническое задание, не возражал относительно выполнения работ за сроками, установленными им служебным заданием от 19.03.2018, и знал о невозможности выполнения истцом служебного задания в установленный им срок.
Так как для ремонта автомобиля ГАЗ-2705, г/н /__/, не был установлен новый срок и не было выдано новое задание, а необходимыми материалами Котов А.Н. был обеспечен позже установленного в техническом задании срока, то оснований для вывода о невыполнении слесарем по ремонту автомобилей Котовым А.Н. своих должностных обязанностей у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, техническое задание выданное Котову А.Н. 19.03.2018 и Ш. 23.03.2018, отличаются по видам работ, в связи с чем утверждение ответчика о том, что последнему было поручено доделать невыполненное Котовым А.Н. задание, не нашло своего подтверждения.
Таким образом, приказ ООО "Сибирский источник" N 33 от 12.04.2018 об увольнении Котова А.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.
Имеющиеся в материалах дела докладная записка механика Д. от 23.03.2018, объяснительной записки работника от 23.03.2018, служебное задание от 19.03.2018, служебные записки Д. от 29.03.2018, 02.04.2018, 03.04.2018, 10.04.2018 не подтверждают факт невыполнения Котовым А.Н. технического задания, выданного механиком Д. 19.03.2018, поскольку являются документами внутренних коммуникаций.
Таким образом в приказе об увольнении Котова А.Н. не указан временной промежуток времени, в котором им были допущены установленные проверкой нарушения должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
Суд первой инстанции в результате правильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, установил отсутствие наличия признаков неоднократности неисполнения Котовым А.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей по занимаемой им должности.
Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, материалы дела, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для увольнения Котова А.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности слесаря по ремонту автомобилей службы главного механика главного ООО "Сибирский источник" является правомерным.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Котова А.Н. в части является законным и обоснованным, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований к переоценке которых судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы относительно несвоевременного изготовления протокола судебного заседания, мотивированного текста решения суда, неприобщения к материалам дела аудиозаписи судебного заседания основаниями для отмены правильно постановленного судебного акта не являются.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 июля 2018 года отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибирский источник" Колокольчиковой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
