Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 января 2019 года №33-3339/2018, 33-46/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33-46/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Блажанова Н.П. на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 7 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения Блажанова Н.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02.11.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Блажанова Н.П. к Медведевой Л.Г., Покидько Л.Г. о взыскании суммы долга с наследников.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.01.2017 указанное решение оставлено без изменения.
Блажанов Н.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия 02.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что после вынесения этого судебного акта им были добыты документы, подтверждающие факт наличия долга, целевого назначения последнего, расходования заемных средств на строительство коттеджа. На момент рассмотрения гражданского дела они у него отсутствовали, в связи с чем не могли быть представлены в его материалы.
В судебном заседании истец Блажанов Н.П. поддержал заявленное требование по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика Покидко Л.Г. - Заборовская Н.Н. просила отказать в удовлетворении заявления.
Ответчики Медведева Л.Г., Покидько Л.Г., третье лицо нотариус Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия Богатченко В.П. в зал судебного заседания не явились, суд рассмотрел заявление в их отсутствие.
Суд постановилприведенное выше определение, с которым не согласен истец Блажанов Н.П. В частной жалобе он просит его отменить, как незаконное. Указывает, что новые доказательства не могли быть представлены по уважительным причинам. Ссылается на соблюдение им срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ.
Ответчики Медведева Л.Г., Покидько Л.Г., третье лицо нотариус Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия Богатченко В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, установленный ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовых оснований к тому не имеется.
Приведенные Блажановым Н.П. в заявлении обстоятельства вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются и не могут рассматриваться как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Доводы частной жалобы отражают субъективное толкование заявителем норм процессуального права и на правильность принятого судом определения не влияют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 7 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Блажанова Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка