Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3339/2018, 33-325/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-325/2019
10 апреля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Варламовой Е.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Варламов С.Ф. обратился в суд с иском к Варламовой Е.А. о признании недействительным договора дарения от 11 апреля 2017 года и включении в состав наследственного имущества квартиру <...>, указав, что <...> умер его отец. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ему стало известно о том, что наследодатель при жизни произвёл отчуждение своего имущества. Полагает, что договор дарения наследодателем не подписывался либо наследодатель совершил сделку в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Варламов А.Ф., нотариус Великого Новгорода и Новгородского района М.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2018 года постановлено:
- признать недействительным договор дарения от 11 апреля 2017 года, по которому Варламов Ф.Н. подарил Варламовой Е.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;
- настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Варламовой Е.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...> с регистрацией такого права за Варламовым Ф.Н.;
- в остальной части исковые требования Варламова С.Ф. оставить без удовлетворения;
- взыскать с Варламовой Е.А. в пользу Варламова C.Ф. госпошлину в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Варламова Е.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска и принять в этой части новое решение об отклонении требований, полагая, что заключение почерковедческой экспертизы не могло быть положено в основу принятого по делу решения, как не содержащего категоричный вывод о подложности подписи наследодателя.
Возражая против доводов жалобы, Варламов С.Ф. считает принятое судом решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав ответчицу Варламову Е.А. и её представителя В., поддержавших жалобу, истца Варламова С.Ф. и его представителей К. и Б., возражавших против удовлетворения жалобы, 3-е лицо Варламова А.Ф., согласившегося с жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежала на праве собственности Варламову Ф.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 сентября 2016 года.
11 апреля 2017 года Варламов Ф.Н. подарил Варламовой Е.А. вышеуказанное жилое помещение. Государственная регистрация указанной сделки и перехода права собственности произведена 18 апреля 2017 года.
<...> Варламов Ф.Н. умер.
В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Варламова Ф.Н. обратились его сыновья Варламовы С.Ф. и А.Ф.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N <...> от 27 сентября 2018 года, рукописные записи <...>, расположенные в строках "Даритель" двух экземпляров договора дарения квартиры от 11 апреля 2017 года, заключенного между Варламовым Ф.Н. и Варламовой Е.А., выполнены вероятно не Варламовым Ф.Н., а другим лицом с подражанием почерку Варламова Ф.Н. В категорической форме ответить на данный вопрос не представляется возможным.
Установить кем, Варламовым Ф.Н. или другим лицом, выполнены подписи от имени Варламова Ф.Н. в представленных экземплярах договора дарения квартиры от 11 апреля 2017 года, не представляется возможным.
Согласно объяснениям эксперта Филинко Н.В., для категоричного вывода требуется наличие не менее 12 расхождений между свободными образцами почерка и исследуемым, а в данном случае таких расхождений найдено 8-9. Именно это явилось основанием для невозможности категоричного вывода (согласно методике).
Из исследовательской части экспертного заключения видно, что выявленные экспертом расхождения почерка могли быть обусловлены неудобной позой, болезненным состоянием Варламова Ф.Н.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор был подписан Варламовым Ф.Н., находившимся на лечении в больнице, то есть - в болезненном состоянии. При этом Варламов Ф.Н. подписывал договор, сидя на кровати. Таким образом, имела место и неудобная поза дарителя.
Следовательно, предположительный вывод не мог быть положен судом в основу вывода о подложности подписи дарителя в оспариваемом договоре.
Ссылки суда в обоснование вывода о подложности подписи дарителя на показания свидетеля Воробьёва А.В. (работника МФЦ), осуществлявшего выезд в больницу для подписания договора дарения, судебная коллегия признаёт несостоятельными, как прямо противоречащие протоколу судебного заседания, из которого следует, что Воробьёв А.В. подтвердил, что именно Варламов Ф.Н. в его присутствии собственноручно подписал договор дарения. При этом личность последнего Воробьёв А.В. установил на основании паспорта.
Незначительные расхождения в показаниях Воробьёва А.В. и объяснениях ответчицы и 3-го лица относительно количества лиц, выезжавших по месту лечения Варламова Ф.Н. для подписания договора, а также относительно лица, составлявшего сам договор, не свидетельствуют о лживости их утверждений и не влияют на вывод о подлинности подписи дарителя в оспариваемом договоре, поскольку объясняются давностью события и субъективным восприятием ситуации перечисленными лицами.
Следовательно, допустимых, достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов о подделке подписи дарителя в оспариваемом договоре истцом суду не представлено. В то же время, напротив, в материалах дела имеются доказательства обратного.
При таких данных, вывод суда о подложности подписи дарителя является несостоятельным.
Из материалов дела также следует, что Варламов Ф.Н. на учёте врача психиатра-нарколога не состоял, указанные в медицинской документации диагнозы наследодателя не свидетельствуют о наличии у него какого-либо психического заболевания, договор дарения Варламов Ф.Н. составил на свою внучку в качестве благодарности своему второму сыну Варламову А.Ф., осуществлявшему уход за отцом в последние годы его жизни. При этом истец с отцом фактически отношений не поддерживал, материально ему не помогал, уход за ним не осуществлял.
При таких данных, распоряжение наследодателем своей собственностью именно таким образом не свидетельствует о нелогичности и непоследовательности поведения дарителя, которое могло бы явиться основанием для вывода о его невменяемости.
Указанное обстоятельство подтверждено заключением проведённой в рамках апелляционного рассмотрения судебной посмертной психиатрической экспертизы от 20.03.2019г. N<...>, согласно которой на период подписания оспариваемого договора Варламов Ф.Н. мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, в каком-либо болезненном состоянии, могущим повлиять на его волеизъявление при подписании договора не находился, имевшиеся у него заболевания <...>, а также принимаемые в связи с этим лекарственные препараты не могли существенным образом повлиять на его волеизъявление при подписании договора от 11.04.2017г. Данных о том, что у Варламова Ф.Н. при подписании оспариваемого договора от 11.04.2017г. отмечались выраженные возрастные изменения, не имеется.
Данное заключение составлено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, выводы экспертов научно обоснованы, базируются на анализе медицинской документации в отношении наследодателя и материалах дела, а потому не доверять указанному экспертному заключению оснований не имеется.
Таким образом, допустимых доказательств указанных истцом обстоятельств последним суду не представлено.
С учётом изложенного, вывод суда об обоснованности иска противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, а потому решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия принимает в указанной части новое решение об отклонении иска по вышеизложенным основаниям.
В части отклонения иска решение суда сторонами не обжалуется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2018 года в части удовлетворения иска Варламова С.Ф. отменить, постановив в этой части новое решение, которым иск Варламова С.Ф. к Варламовой Е.А. о признании недействительным договора дарения квартиры от 11 апреля 2017 года, заключённого между Варламовым Ф.Н. и Варламовой Е.А., оставить без удовлетворения.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
