Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-3339/2018, 33-30/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-30/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Вишнякова О.В., Петровой Л.А.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Ф.И.О.1. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заявленные требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. был оправдан по <данные изъяты> в связи с недоказанностью предъявленного обвинения, по <данные изъяты> ввиду отсутствия состава преступления. Кроме того, вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Полагает, что необоснованным привлечением к уголовной ответственности по указанным статьям ему причинен моральный вред, который выражался в нравственных переживаниях и страданиях. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 октября 2018 года исковые требования Ф.И.О.1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы указал, что причинение гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности морального вреда предполагается изначально и доказыванию не подлежит. С учетом обстоятельств привлечения его к уголовной ответственности, категории преступлений, в которых он обвинялся, несовершеннолетнего возраста, степени перенесенных им нравственных страданий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном им размере.
Прокурор Сахалинской области Ф.И.О.2 в своих возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Полагает, что истцом не представлено доказательств тому, что перенесенные им нравственные страдания относились к тем эпизодам, в отношении которых он был оправдан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Сахалинской области Ф.И.О.3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.1 без удовлетворения.
Будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, истец Ф.И.О.1. явку своего представителя не обеспечил, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Заслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалобы и представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет Казны Российской Федерации в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Из уголовного дела N видно, что оно возбуждено постановлением следователя СУ при УВД г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ г. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ г. Ф.И.О.1. по данному уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и он допрошен в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Постановлением следователя СУ УВД г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ г. Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> и он был допрошен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N в отношении Ф.И.О.1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> направлено в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ г. в Южно-Сахалинский городской суд также направлено уголовное дело N по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дело соединены в одно производство.
Приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> с назначением по совокупности преступлений окончательного наказания в виде <данные изъяты>. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Ф.И.О.1 оправдан.
Как следует из ответа и.о. председателя Южно-Сахалинского городского суда от 18.01.2019 г. уголовное дело N в отношении Ф.И.О.1 уничтожено по истечению срока хранения.
Согласно приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело N) Ф.И.О.1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с назначением по совокупности с приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательного наказания в виде <данные изъяты>. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Ф.И.О.1 оправдан ввиду отсутствия состава преступления, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> он же оправдан за недоказанностью.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на частичное оправдание по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., Ф.И.О.1 не представлены доказательства подтверждающие несение нравственных страданий непосредственно по эпизодам обвинения в оправдательной части.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.
В связи с изложенным оправдание осужденного в части предъявленного обвинения является основанием для признания права на реабилитацию.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК, руководствуясь указанными выше положениями гражданского законодательства, с учетом исследования обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на реабилитацию, следовательно, имеются правовые основания для компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Аналогичные указания содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия определяет с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, доводов истца, изложенных в обоснование заявленных требований, степени испытанных истцом нравственных страданий, тяжести незаконно предъявленного ему по каждому уголовному делу обвинения, длительности уголовного преследования, избрания в отношении истца меры пресечения, а также его индивидуальных особенностей.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что истец Ф.И.О.1. был подвергнут уголовному преследованию не только по тем составам преступлений по которым он был оправдан по каждому приговору суда, но и по иным вменяемым ему в вину составам преступлений, производство по делу осуществлялось одновременно, все ограничения, которые применялись в отношении истца были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступлений, за которые он был оправдан, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, отказывая в удовлетворении иска в остальной части.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, а также требования закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 октября 2018 года - отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Ф.И.О.1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ф.И.О.1 отказать.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Вишняков О.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
