Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2017 года №33-3339/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 33-3339/2017
 
10 июля 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,
судей Арслановой Е.А., Блиновой М.А.,
при секретаре Казаковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова А.Г. к Бобырь-Бухановской М.Н., Александрову С.Г. о признании расторгнувшими договор социального найма, утратившими право пользования жилым помещением и по исковому заявлению Бобырь-Бухановской М.Н., Александрова С.Г. к Александрову А.Г. о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности поставить на регистрационный учет, поступившее по апелляционной жалобе Бобырь-Бухановской М.Н., Александрова С.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения ответчиков и истцов по второму иску Бобырь-Бухановской М.Н., Александрова С.Г., третьего лица Васильевой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда; истца и ответчика по второму иску Александрова А.Г. и его представителя Харькова Н.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия
установила:
Александров А.Г. обратился в суд с иском к Бобырь-Бухановской М.Н., Александрову С.Г. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ о признании расторгнувшими договор социального найма жилого помещения и утратившим право пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Исковые требования мотивировал тем, что спорная квартира была предоставлена 19 сентября 1990 года на основании ордера № Александровой М.Н. на семью из четырех человек, в том числе, ФИО2, истца Александрова А.Г., ответчиков Александрову (ныне Бобырь-Бухановскую) М.Н. и Александрова С.Г. В 2009 году ответчики Бобырь-Бухановская М.Н. и Александров С.Г. выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства по адресу: <.2.>, снявшись с регистрационного учета по спорному адресу. В настоящее время в данной квартире проживает и зарегистрирован истец с несовершеннолетними ФИО3, ФИО4, кроме них в квартире зарегистрирована Васильева Н.Г. Ссылаясь на ст. 85 ЖК РФ, полагает, что договор найма жилого помещения с ответчиками Бобырь-Бухановской М.Н. и Александровым С.Г. на спорное жилое помещение считается расторгнутым.
Александров С.Г. и Бобырь-Бухановская М.Н. обратились в суд с иском к Александрову А.Г., Васильевой Н.Г. о признании права пользования квартирой < адрес> на условиях договора социального найма и возложении обязанности зарегистрировать по указанному адресу.
Свои требования мотивировали тем, что спорная квартира является муниципальной собственностью и была предоставлена, в том числе, на Александрова С.Г. и Бобырь-Бухановскую М.Н. В связи с трудностями по трудоустройству в г.Чебоксары, они были вынуждены выезжать на работу вахтовым методом в г.Москву. От прав пользования спорной квартирой они не отказывались, несли расходы по оплате коммунальных услуг, до настоящего времени в указанной квартире сохранились их вещи. Александров А.Г. отказывается зарегистрировать их в данном жилом помещении.
Определением суда от 01 февраля 2016 г. гражданские дела по иску Александрова А.Г. к Александрову С.Г., Бобырь-Бухановской М.Н. и по иску Александрова С.Г., Бобырь-Бухановской М.Н. к Александрову А.Г. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец (ответчик) Александров А.Г. и его представители Федорова Е.А., Харьков Н.Н. исковые требования Александрова А.Г. с уточнениями поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям; в удовлетворении исковых требований Александрова С.Г. и Бобырь-Бухановской М.Н. просили отказать.
Ответчик (истец) Бобырь-Бухановская М.Н. свои исковые требования с уточнениями поддержала по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении исковых требований Александрова А.Г. просила отказать. Суду пояснила, что её выезд в г.Москву носил временный характер. Она является основным квартиросъемщиком. Александров А.Г. сдавал спорную квартиру в найм, коммунальные услуги не оплачивал, хотя она неоднократно высылала ему деньги. От своих прав на спорную квартиру она не отказывалась несмотря на снятие с регистрационного учета.
Ответчик (истец) Александров С.Г. свои уточенные исковые требования поддержал. В удовлетворении исковых требований Александрова А.Г. к нему и Бобырь-Бухановской М.Н. просил отказать. Суду пояснил, что проживал и в г.Чебоксары, и в г.Москве, но большую часть времени он находился в г.Москве, поскольку там работал. В настоящее время он не имеет регистрации по месту жительства в г.Москве, т.к. снялся с регистрационного учета.
Васильева Н.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования Александрова С.Г. и Бобырь-Бухановской М.Н., против удовлетворения исковых требований Александрова А.Г. возражала. Суду пояснила, что Александров С.Г. её < данные изъяты>. Они проживали как в г. Москве, так и в г. Чебоксары, но преимущественно в г. Москве, дети посещали больницы в обоих городах. При этому у нее имеется регистрация по адресу спорной квартиры. На данный момент она проживает в спорной квартире, дети посещают детский сад, наблюдаются в больнице г.Чебоксары.
Третьи лица администрация г.Чебоксары, Управление МВД по г.Чебоксары Чувашской Республики, ООО «Чапаевец», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2017 г. постановлено:
«Исковые требования Александрова А.Г. удовлетворить. Признать Бобырь-Бухановскую М.Н., Александрова С.Г. расторгнувшими договор социального найма и утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Бобырь- Бухановской М.Н., Александрову С.Г. в удовлетворении предъявленных исковых требований о признании за ними право пользования жилым помещением - квартирой < адрес> и обязании зарегистрировать их в данном жилом помещении отказать в полном объеме».
Указанное решение обжаловано Бобырь-Бухановской М.Н., Александровым С.Г. по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о добровольном характере выезда из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и об отказе ответчиков от своих прав на спорное жилое помещение. Указывают, что выезд в г. Москва носил вынужденный характер, связан с трудностями по трудоустройству в г.Чебоксары. После выезда несли расходы по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и оплаты коммунальных услуг несмотря на снятие с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчиков и истцов по второму иску Бобырь-Бухановской М.Н., Александрова С.Г., третьего лица Васильевой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда; истца и ответчика по второму иску Александрова А.Г. и его представителя Харькова Н.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы другой стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п.32).
Установлено, что спорная квартира < адрес> относится к муниципальному жилищному фонду. Указанное жилое помещение было предоставлено Александровой (Бобырь-Бухановской) М.Н. на основании ордера № от 25 сентября 1990 года на состав семьи из четырех человек: саму Александрову (Бобырь-Бухановская) М.Н., ФИО2, Александрова С.Г. и Александрова А.Г.
Согласно выписки из лицевого счета в спорной квартире на момент предъявления искового заявления значатся зарегистрированными: Александров А.Г., ФИО4 и ФИО3, а также Васильева Н.Г. (л.д.5, том 1).
Указывая, что в связи с добровольным выездом из квартиры < адрес>, который носит постоянный характер, Бобырь-Буханоская М.Н. и Александров С.Г. утратили право пользования спорной квартирой, Александров А.Г. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Бобырь-Бухановская М.Н. и Александров С.Г., ссылаясь на временный характер выезда из спорной квартиры, обратились с иском к Александрову А.Г. о признании права пользования квартирой < адрес> на условиях социального найма и возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства по указанному адресу.
Удовлетворяя исковые требования Александрова А.Г. о признании Бобырь-Бухановской М.Н. и Александрова С.Г. расторгнувшими договор социального найма и утратившими их право пользования спорным жилым помещением, и отказывая в удовлетворении иска Бобырь-Бухановской М.Н., Александрова С.Г. о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в 2009 году добровольно выехали в г.Москва на постоянное место жительство, добровольно снялись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире не выполняют, препятствия со стороны Александрова А.Г. в пользовании жилым помещением не чинились. Установив, что указанный выезд носил постоянный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильной оценке представленных суду доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Бобырь-Бухановская М.Н. и Александров С.Г. еще в 2009 году выехали из спорной квартиры < адрес> в г.Москву, добровольно снялись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры: Бобырь-Бухановская М.Н. - 03 марта 2010 г., Александров С.Г. - 23 июня 2010 г., с указанного времени в спорной квартире не проживают, обязанности по договору социального найма не исполняют, коммунальные платежи и плата за найм по спорному муниципальному жилому помещению на них не начислялись. Доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлено.
В настоящее время с 18 июня 2014 года Бобырь-Бухановская М.Н. зарегистрирована по адресу: <.3.>.
Ответчик Александров С.Г. с 23 июня 2010 года состоял на регистрационном учете по адресу: <.2.>. С 23 ноября 2015 года (то есть после предъявления настоящего иска Александровым А.Г.) Александров С.Г. снят с регистрационного учета по данному адресу и в настоящее время адреса места регистрации не имеет.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 10 апреля 2017г. Бобырь-Бухановская М.Н. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру < адрес .3.>, а ответчику Александрову С.Г. принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Обстоятельства постоянного проживания Бобырь-Бухановской М.Н. и Александрова С.Г. в г.Москве подтверждается также представленными медицинскими картами амбулаторного больного, из которых следует, что Бобырь-Бухановская М.Н. и Александров С.Г. систематически обращались за медицинской помощью в ГБУ здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника №».
Кроме того, как установлено судом, Александрова (Бобырь-Бухановская) М.Н. ... зарегистрировала брак с ФИО5 в ... отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, ... зарегистрировала брак с ФИО6в ... отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Ответчик Александров С.Г. также регистрировал брак с ФИО7 ... в ... отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Таким образом, судом установлено, что после выезда из спорного жилого помещения ответчики приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире не исполняют, снявшись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры добровольно отказались от своих прав на данное жилое помещение.
Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Бобырь-Бухановской М.Н. и Александрова С.Г. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Бобырь-Бухановской М.Н. и Александрова С.Г. вселиться в жилое помещение до предъявления к ним в ноября 2015г. искового заявления о признании утратившими право пользования спорным муниципальным жилым помещением в г. Чебоксары, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14, добровольный выезд Бобырь-Бухановской М.Н. и Александрова С.Г. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о прекращении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Александрова А.Г. о признании Бобырь-Бухановскую М.Н. и Александрова С.Г. расторгнувшими договор социального найма и признании их утратившими право пользования квартирой < адрес>, и, как следствие, отказал в удовлетворении иска Бобырь-Бухановской М.Н., Александрова С.Г. о признании права пользования квартирой < адрес> на условиях договора социального найма и возложении обязанности зарегистрировать их по указанному адресу.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда ответчиков судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов не приведено. Ответчики с момента выезда не предпринимали попыток вселиться в спорное жилое помещение, зарегистрироваться в спорном жилом помещении вплоть до предъявления к ним соответствующих требований по настоящему делу либо иным образом реализовать свои жилищные права, наоборот зарегистрировались по месту жительства в г. Москва, проживали и трудоустроены в г. Москва.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Бобырь-Бухановской М.Н., Александрова С.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2017 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи:  
 М.А. Блинова
Е.А. Арсланова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка