Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года Дело N 33-33387/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Саранговой Алины Айсовны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарангова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что <Дата ...> ею приобретен у ответчика смартфон Apple iPhone X, IMEI: , стоимостью 75 249 рублей. В процессе эксплуатации смартфона <Дата ...> в период гарантийного срока выявился существенный недостаток, дисплей смартфона самопроизвольно выключился и его невозможно было включить, что препятствовало его эксплуатации. <Дата ...> она обратилась в салон связи ООО "Сеть Связной" и товар был передан на гарантийный ремонт в сервисный центр МТ Сервис в <Адрес...>. <Дата ...> пришло Техническое заключение содержащее сведения о выявлении нарушений условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, с отказом в гарантийном ремонте в виду несанкционированного вскрытия и неавторизованного ремонта дисплея в неавторизованном сервисном центре. Не согласившись с этим <Дата ...> в ООО "Сеть Связной" была подана досудебная претензия об осуществлении гарантийного ремонта, на которую ответчик ответил отказом. Поскольку потребитель ремонт дисплея она не проводила, смартфон не вскрывала, истец потребовала у продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы, направив досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 75 249 рублей, неустойку в размере 124 160 рублей 85 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, затраты на составление доверенности на представителя в размере 1 850 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 1 марта 2021 г. исковые требования Саранговой А.А. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Сеть Связной" в пользу истца уплаченная за товар денежная сумма в размере 75 249 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 627 рублей, судебные расходы на общую сумму 4 850 рублей. В остальной части исковых требований было отказано.

Из материалов дела следует, что районный суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного в установленном законом порядке ответчика, чем лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, защищать свои права и охраняемые законом интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело про правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 21 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание Сарангова А.А. не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ахапкин С.Ю. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку содержащаяся в деле судебная компьютерно-техническая экспертиза не опровергает основания отказа ответчика от гарантийного ремонта, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в АО "Связной Логистика" по адресу: <Адрес...> истцом заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X, IMEI: и аксессуаров к нему, стоимостью 75 249 рублей. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации выявился недостаток: не включается в рабочее состояние. <Дата ...> смартфон был сдан Саранговой А.А. в сервисный центр ООО "Сеть Связной" на ремонт. Согласно квитанции МТ Сервис г. Ростов от <Дата ...> в процессе тестирования/осмотра выявлено несанкционированное вскрытие и обнаружены следы неквалифицированного/неавторизованного ремонта дисплея в условиях неавторизованного сервисного центра, что является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисным центром отказано в гарантийном ремонте.

<Дата ...> истец обратилась в филиал "Южный" ООО "Сеть Связной" с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму с неустойкой. Письмом от <Дата ...> Саранговой А.А. отказано в удовлетворении требований потребителя, что явилось причиной обращения в суд.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория" от <Дата ...> в представленном смартфоне имеются недостатки, препятствующие его эксплуатации. Телефон не включается в штатном режиме, что говорит о его неработоспособности. В программной среде телефона вмешательств не было. Все функции работают в штатном режиме. Вместе с тем аппарат имеет признаки неоднократного вскрытия, а итог тестирования отдельных компонентов аппарата не исключают возможности вмешательства в аппаратную часть телефона (л.д.59).

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно защиты прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством товара на который установлен гарантийный срок, по общему правилу, подлежит удовлетворению лишь в случае исполнения потребителем со своей стороны обязанности по соблюдению правил использования, товара и не допущению вмешательства третьих в его аппаратную часть, что истцом сделано не было.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу для проведения гарантийного ремонта его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу, что основания по которым истцу было отказано в гарантийном ремонте смартфона, ответчиком были подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем доводы искового заявления о нарушении ООО "Сеть Связной" прав потребителя неисполнением гарантийных обязательств, противоречат материалам дела и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 1 марта 2021 г. - отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саранговой <ФИО>8 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя - отказать.

Определение изготовлено в окончательной форме 8 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка