Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-33386/2022


08 сентября 2022г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ермишина Александра Владимировича в пользу Пчелиной фио расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать",

установил:

12.11.2019 Тушинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-2569/19 по иску фио к Пчелину А.Ф. о расторжении договора купли-продажи квартиры, по самостоятельному иску фио и фио А.Ф. к Ермишину А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2020 решение Тушинского районного суда адрес от 12.11.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 решение Тушинского районного суда адрес от 12.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба фио -без удовлетворения.

фио С.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Ермишина А.В. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, в материалы дела представлены письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит фио С.Э. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-2569/2019 фио понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанций в размере сумма

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, оценивая характер и объем оказанных представителем услуг фио по делу N 2-2569/2019 в суде первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанций, счел судебные расходы по оплате услуг представителя подлежащими взысканию в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным.

Доводы частной жалобы о том, что суд произвольно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, нарушил принцип разумности, не учел объем оказанных представителем фио услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Частная жалоба не содержит доводов к отмене определения суда, определение суда не противоречит требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru