Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-3338/2023

г. Красногорск Московской области 15 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Поляковой Ю.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5899/2022 по иску Хоружего О. А. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным условия кредитного договора,

по апелляционной жалобе Хоружего О. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоружий О.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным условия кредитного договора о праве взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса с применением последствий недействительности в виде отмены нотариальной надписи.

Свои требования мотивировал тем, что 15 августа 2017 г. заключил с ответчиком договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым ответчик открыл на имя истца кредитную карту с тарифным планом 7.27 и лимитом 63 000 руб. Банк в одностороннем порядке изменил условия договора, обратившись к нотариусу за исполнительной надписью, включив в общие условия кредитования пункт о праве банка взыскать задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса, что, по мнению истца, ущемляет его права потребителя, свидетельствует о недействительности сделки.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель АО "Тинькофф Банк" в суд не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Третье лицо нотариус в суд не явилась, извещена, представив возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствии нотариуса.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Тинькофф Банк" и Хоружим О.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <данные изъяты> от 15 августа 2017 г., по условиям которого неотъемлемой частью договора являются общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "АО Тинькофф Банк", заявка-анкета, тарифы и общие условия комплексного банковского обслуживания.

В разделе "заполняется клиентом" указано, что своей подписью клиент подтверждает он ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице Tinkoff.ru, тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

АО "Тинькофф Банк", приняв оферту клиента, выпустил на имя Хоружего О.А. кредитную карту с тарифным планом 7.27, истец, воспользовался данной картой для совершения покупок.

Из материалов дела также следует, что нотариусу г. Москвы Гросс Т.В. были предоставлены документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариусом проверены Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), действовавшие на момент заключения договора, согласно п. 5.3.2 которых, банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

28 декабря 2021 г. нотариусом г. Москвы Гросс Т.В. выдана исполнительная надпись по указанному выше договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что на момент заключения договора от 15 августа 2017 г. действовали Условия комплексного банковского обслуживания, приложением которых являлись, в том числе Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (том 1 л.д. 150-151).

Пунктом 4.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено право банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (том 1 л.д. 229).

Таким образом, судом признаны несостоятельными доводы истца об изменении ответчиком условий кредитного договора в одностороннем порядке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

После вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего возможность банка обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом банка, 22 декабря 2016 г. банк разместил на официальном сайте в сети "Интернет" https://www.tinkoff.ru/about/news/22122016-tinkoff-bank-ukbo-changed/ информацию о вводимых изменениях и новою редакцию УКБО.

Соответственно, на момент подписания кредитного договора 15 августа 2017 г. УКБО содержали п.5.3.2, в силу которого банк вправе взыскивать задолженность по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подписывал заявление на выдачу кредитной карты, не заключал договор с ответчиком, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований, истцом ставился вопрос о недействительности одного из условий заключенного кредитного договора. Требований о признании договора незаключенным либо полностью недействительным по настоящему делу не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Доказательства оценены судом с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоружего О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст определения изготовлен 20.02.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка