Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3338/2021

12 мая 2021 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Юрьевой М.А.,Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чечеровой Т. С. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу

по иску Браун В. И. к Чечеровой Т. С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Браун В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Чечеровой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГ ответчик воспользовалась денежными средствами Браун В.И., находящимися на карте ПАО "<данные изъяты>" в размере 400 000 руб., 397 000 руб. из которых через банкомат получила наличными, 3 000 руб. списано комиссией банка за проведенную операцию по снятию наличных. После этого Чечерова Т.С. перестала выходить на связь и отвечать на звонки, начала уклоняться от возврата денежных средств и мирного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГ Браун В.И. в целях мирного урегулирования спора направила ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На сумму денежных средств с ДД.ММ.ГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика сумму в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 275 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от 11 февраля 2021 года (с учетом определения от 26 февраля 2021 года об исправлении описки) исковые требования Браун В.И. удовлетворены частично.

Взыскано с Чечеровой Т.С. в пользу Браун В.И. неосновательное обогащение в размере 360 000 руб., возмещение убытков в размере 2 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда в сумме 9 427 руб. 77 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 638 руб. 44 коп., всего 378 466 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Чечерова Т.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на неверное применение судом норм закона о неосновательном обогащении, поскольку предоставление денежных средств в качестве займа установлено отделом полиции по <адрес>. Между снятием денежных средств и направлением иска в суд прошел длительный период времени, истец самостоятельно передала ответчику банковскую карту и сообщила ПИН-код, поэтому не могла не знать о снятии денежных средств.

Поскольку между сторонами сложились отношения по договору займа, то срок возврата денежных средств не наступил, основания для их взыскания отсутствовали.

Судом необоснованно взысканы денежные средства в размере 3 000 руб. в возмещении комиссии за операцию по переводу денежных средств в качестве убытков, так как стороной истца не доказано согласование сторонами условий возмещения комиссии при займе денежных средств.

Кроме того, исковое заявление стороне ответчика не направлялось.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ на банковскую карту ***, принадлежащую Браун В.И., поступили денежные средства в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГ с карты сняты денежные средства в размере 120 000 руб., произведен перевод в размере 100 000 руб. на имя Наталья Николаевна Б., за операцию списана комиссия в размере 1 000 руб., произведен перевод в размере 40 000 руб. на имя О., за операцию списана комиссия в размере 400 руб., произведен перевод в размере 100 000 руб. на имя С Михайловна С., за операцию списана комиссия в размере 1 000 руб.

Постановлением ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Браун В.И. в отношении Чечеровой Т.С. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений Чечеровой Т.С., изложенных в постановлении, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ она приехала домой к Браун В.И. и попросила занять денежные средства в размере 400 000 руб. Но Браун В.И. ответила, что свободных денежных средств у нее нет. Однако ДД.ММ.ГГ Браун В.И. передала Чечеровой Т.С. банковскую карту ПАО "<данные изъяты>", на которой были денежные средства в сумме 400 000 руб., сообщила ПИН-код. Ответчик сняла денежные средства с карты Браун В.И., но до настоящего времени не вернула, так как у неё тяжелое материальное положение. От своих долговых обязательств не отказывается.

Из представленной выписки следует, что ДД.ММ.ГГ сняты (в том числе переведены третьим лицам) 360 000 руб. (120 000 руб.+ 100 000 руб.+ 40 000 руб.+ 100 000 руб.), списана за произведенные операции комиссия в размере 2 400 руб. (1 000 руб. + 400 руб. + 1 000 руб.)

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 360 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, 2 400 руб. - убытками, 9 427 руб. 77 коп. - процентами за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Браун В.И. суду были представлены доказательства получения ответчиком Чечеровой Т.С. денежных средств в общей сумме 360 000 руб., что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Вместе с тем, доказательств наличия какого-либо законного основания для приобретения названной суммы за счет истца вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона, приведенная норма права подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Соответствующих доказательств о намерении Браун В.И. передать Чечеровой Т.С. денежные средства в дар материалы дела не содержат.

Стороны при рассмотрении дела не оспаривали факт того, что договор займа в письменной форме между ними не заключался. Данные обстоятельства сами по себе не влекут за собой отказа в удовлетворении иска, основанием предъявления которого являются положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно указано в апелляционной жалобе.

Ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений, в которых Браун В.И. выступала бы в качестве займодавца, а Чечерова Т.С. - в качестве заемщика, доказательств основательного получения указанных денежных средств, в связи с чем суд пришел к правильному и обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на данную денежную сумму, и взыскал указанные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия учитывает, что между сторонами отсутствуют какие-либо доказанные договорные обязательства, которые могли служить основанием для получения ответчиком указанных денежных средств. Доказательств обратному не представлено, в связи с чем денежные средства должны быть возвращены ответчиком истцу, как полученные при отсутствии на то законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом денежных средств в размере 3 000 руб. в возмещении комиссии за операцию по переводу денежных средств в качестве убытков, отклоняются ввиду следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оплате комиссии в размере 2 400 руб. понесены в связи с переводом ответчиком денежных средств третьим лицам, соответственно являются убытками истца.

При таком положении, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о взыскании денежных средств в указанной сумме в качестве убытков верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании неосновательного обогащения нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление стороне ответчика не направлялось, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, злоупотребление правом не допускается. Из материалов дела усматривается, что Чечеровой Т.С. было известно о судебном разбирательстве, о заявленных к ней требованиях, ответчик извещалась телефонограммами о времени и месте судебного заседания, но в судебные заседания не явилась, ходатайств о вручении ей копии искового заявления с приложенными документами, об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела не заявила. Таким образом, ответчик не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, однако в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалась своим правом.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чечеровой Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка