Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой М.В. к Зинченко С.А. о взыскании суммы задатка, государственной пошлины

по апелляционной жалобе Зинченко С.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

Борисова М.В. обратилась в суд с иском к Зинченко С.А. о взыскании суммы задатка, государственной пошлины.

В обоснование указав, что 04.08.2020г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором стороны установили порядок расчета стоимости жилого помещения в размере 100 000 руб. - задаток, 300 000 руб. - личные денежные средства покупателя, 970 000 руб. - целевые кредитные средства, предоставляемые по кредитному договору, заключенному между истицей и ПАО "Сбербанк России". Между сторонами заключены предварительный договор, соглашение о задатке в сумме 100 000 руб. Однако в выдаче кредита на оплату стоимости жилого помещения истице банками отказано, предложено заменить объект недвижимости по кредитной сделке, поскольку собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> - Зинченко С.А. в 2018г. признан банкротом, что для банка является препятствием к одобрению сделки и объект недвижимости не может быть принят Банком в качестве предмета залога. О признании его банкротом ответчик истице до заключения договора не сообщил. Борисова М.В. направляла в адрес Зинченко С.А. претензию с требованием о возвращении задатка, в удовлетворении которой ответчик отказал. 10.10.2020г. между сторонами должен был быть заключен основной договор купли-продажи, однако в связи с отказами банков в выдаче кредита, сделка не состоялась.

Борисова М.В. просила суд взыскать с Зинченко С.А. в свою пользу денежные средства по соглашению о задатке - 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 200 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.01.2021г. исковые требования удовлетворены, взыскано с Зинченко С.А. в пользу Борисовой М.В. сумма задатка 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 200 руб.

В апелляционной жалобе Зинченко С.А., повторяя доводы отзыва на исковое заявление, с решением не согласен, ссылаясь на положения действующего законодательства. Указывает, что отказ банков в предоставлении истице кредита не является обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим Борисовой М.В. исполнить обязательство по оплате приобретаемого имущества. Просит отменить решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.01.2021г., вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Борисова М.В. указывает, что доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Просит решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.01.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко С.А. - без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет".

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Зинченко С.А. об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам.

На основании положений ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2020г. между Зинченко С.А. (продавец) и Борисовой М.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м. (л.д. 5).

Согласно условий вышеуказанного договора (п. 2, 2.2., 2.2., 2.3) стороны установили стоимость объекта 1 370 000 руб. и порядок расчётов по оплате стоимости указанного жилого помещения 100 000 руб. - задаток, 300 000 руб. - личные денежные средства Покупателя, 970 000 руб. - целевые кредитные средства, предоставляемые по кредитному договору, заключенному между Борисовой М.В. и ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с п. 5 договора стороны приняли на себя обязательство зарегистрировать основной договор купли-продажи в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю и переход права собственности на имя покупателя не позднее 10.10.2020г.

04.08.2020г. между Зинченко С.А. (продавец) и Борисовой М.В. (покупатель) заключено соглашение о задатке, согласно которому Покупатель, в счет причитающихся по договору купли-продажи платежей, в доказательство намерения заключить договор купли-продажи и в обеспечение его исполнения передала Продавцу задаток - 100 000 руб., о чем была составлена расписка (л.д. 6).

Из п. 3 соглашения следует, что если за неисполнение договора будет ответственным продавец, задаток остается у продавца.

Согласно п. 4 указанного соглашения, если за неисполнение договора будет ответственным продавец, он обязан уплатить Покупателю двойную сумму задатка.

Ответами ПАО "Росбанк" от 19.09.2020г. (л.д. 10), ПАО "Сбербанк" от 31.08.2020г. (л.д. 11) в представлении Борисовой М.В. кредита отказано, поскольку объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> не может быть принят в качестве предмета залога, в ответе ПАО "Сбербанк" рекомендовано заменить объект недвижимости по кредитной сделке.

Истицей направлялась в адрес ответчика претензия с требованием выплатить ей сумму 100 000 руб., переданную ответчику в качестве задатка (л.д. 7-8).

05.10.2020г. Зинченко С.А. в адрес Борисовой М.В. направлен ответ на указанную претензию, которым в ее удовлетворении отказано (л.д. 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 380, 381, 416, 429 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, установив, что в неисполнении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости прямая вина какой-либо из сторон отсутствует, пришел к верному выводу о невозможности исполнения договорных обязательств, обеспеченных задатком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика денежные средства по соглашению о задатке в размере 100 000 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры от 04.08.2020г. стороны приняли на себя обязательство зарегистрировать основной договор купли-продажи в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю и переход права собственности на имя покупателя не позднее 10.10.2020г.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

До даты, предусмотренной предварительным договором купли-продажи квартиры, Борисовой М.В. отказано в предоставлении кредита на приобретение предмета договора, следовательно, вина истицы в незаключении основного договора отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной договор не был заключен по вине истицы, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствует прямая вина одной из сторон.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка