Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Кравцовой Е.А.,Самохиной Л.М.,

при секретаре Гришине К.В., Лоблевской Н.В.,

рассмотрел, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" к Агееву М.И., Агеевой В.П. об освобождении охранной зоны линии электропередачи, запрете использования земельного участка для размещения строений,

по апелляционной жалобе Агеевой В.П. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Волга" обратилось в суд с указанным выше иском к Агееву М.И., указав, что истцу на праве собственности принадлежит передаточное устройство ВЛ-0,4-10кВ Се-9 п/ст "***", расположенное по адресу: (адрес), общей протяженностью 45 345 м. Согласно техническому паспорту на передаточное устройство ВЛ-0,4-10кВ Се-9п/ст "***", воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4-10кВ Се-9п/ст "***" введена в эксплуатацию в 1982 году.

Персоналом ПАО "МРСК "Волги" было выявлено нарушение охранной зоны в пролетах опор линии электропередачи NN, на территории земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), на котором проживает Агеев М.И. Согласно данным Единого государственного реестра права собственности на земельный участок и объект недвижимости, расположенные по адресу: (адрес) не зарегистрированы. Нарушение охранной зоны ВЛ по указанному адресу зафиксировано в акте от (дата) и при помощи фотосъемки, и выразилось в размещении в охранной зоне строений и сооружений. Действиями ответчика были нарушены п.п.8,9,10 Правил N 160.

В связи с размещением в охранной зоне зданий и сооружений, препятствующих нормальному обслуживанию и ремонту воздушной линии, в охранной зоне не обеспечиваются безопасные условия эксплуатации линии электропередачи, не исключена возможность повреждения линии электропередачи, существует реальная угроза жизни и здоровью граждан, находящихся на территории земельного участка, поскольку в результате недопустимого приближения построек к проводам ВЛ 10кВ может возникнуть аварийная ситуация.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать надлежащего ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушной линии электропередачи ВЛ 0,4-10 кВ Се-9 п/ст "***" путем сноса хозяйственных построек литер Г3, Г5, Г6, Г8, Н1 с территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес). Запретить надлежащему ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером N по адресу: (адрес), в границах охранной зоны линии электропередачи ВЛ 0,4-10 кВ Се-9 п/ст "***", с нарушением правил установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ПАО "Россети Волга" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26.02.2020 года в качестве соответчика привлечена Агеева В.П.

Представитель истца ПАО "Россети Волга" Морозова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Агеев М.И., Агеева В.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Агеевой В.П. - Хохлова Н.М., Агеева Е.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Заявили ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2020 года исковые требования ПАО "Россети Волга" к Агеевой В.П. удовлетворены.

На Агееву В.П. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушной линии электропередачи ВЛ 0,4-10 кВ Се-9 п/ст "***" путем сноса хозяйственных построек литер Г3, Г5, Г6, Г8, Н1 с территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес).

Агеевой В.П. запрещено использовать земельный участок с кадастровым номером N по адресу: (адрес), в границах охранной зоны линии электропередачи ВЛ 0,4-10 кВ Се-9 п/ст "***" с нарушением правил установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160.

Этим же решением с Агеевой В.П. в пользу ПАО "Россети Волга" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Волга" к Агееву М.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Агеева В.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Россети Волга", Агеев М.И., Агеева В.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Агеевой В.П. - Агеева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить, принять новое, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ПАО "Россети Волга" Греднева В.В. просила решение суда оставить без изменения.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. (пункт 2 статьи 260 ГК РФ)

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдать при использовании земельных участков вышеуказанные требования.

На основании ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 части 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное, предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее по тексту - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.Согласно Правилам охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 м (для ЛЭП с напряжением 1-20 кВ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО "Россети Волга" (ранее ПАО "МРСК Волги") является собственником воздушной линии электропередач ВЛ-0,4-10кВ Се-9 п/ст "***" общей протяженностью 45 345 м., пролегающая по территории (адрес).

Ответчик Агеева В.П., в свою очередь, является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес). Сторонами не оспаривалось, что на принадлежащем Агеевой В.П. земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки.

В результате проверки, проведенной ПАО "МРСК Волги" выявлено нарушение охранной зоны в пролетах опор линии электропередачи NN на территории земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Нарушение выражено в размещении в охранной зоне строений и сооружений.

Для установления границ охранной зоны, а также установления либо отсутствия построек в охранной зоне, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "***" ФИО11 N-С от (дата), постройки по адресу: (адрес) кадастровый номер земельного участка N, а именно хозяйственные постройки литер Г3, Г5, Г6, Г8, н1 по схеме 3 расположены в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ 0,4-10 кВ Се-9 п/ст "***". Иные строения расположены за пределами охранной зоны ВЛ. Расположение построек (литер Г3, Г5, Г6, Г8, н1) по адресу: (адрес) от 24.02.2009 года N 160 в части размещения объектов в пределах охранных зон ВЛ; Правилам устройства электроустановок (ПУЭ глава 2.5) в части прохождения проводов над строениями (литер Г3, Г5, Г6, Г8, н1). Сохранение строений литер Г3, Г5, Г6, Г8, н1 домовладения по (адрес) создает угрозу жизни, здоровью людей, риск причинения имущественного ущерба (расположение противоречит требованиям ПУЭ в части расположения под ВЛ). Следует отметить, что навес н1 частично разобран (отсутствует покрытие кровли и обрешетке), также демонтирована кровля хозяйственных построек литер Г3, Г6, Г8.

Ссылки ответчика на отсутствие в заключении эксперта обоснований не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Давая оценку заключению эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы заключения судебной экспертизы.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки не имеется. Кроме того, следует отметить, что собранные по делу доказательства не противоречат друг другу и установленным судом обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным факт нахождения в охранной зоне ЛЭП хозяйственных построек с нарушением Правил установления охранных зон объектов элетросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 года, учел то обстоятельство, что для объектов, перечисленных в п. 9 Правил N 160, установленный запрет на размещение в пределах охранных зон является безусловным, в связи с чем размещение объектов в охранной зоне ВЛ - 10 кВ недопустимо, а также то, что охранная зона существовала до возникновения права собственности у Агеевой В.П. на спорный земельный участок, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику Агеевой В.П., обязав ее снести хозяйственные постройки литер Г3, Г5, Г6, Г8, Н1 с территории земельного участка с кадастровым номером N и запретив дальнейшее использование земельного участка с нарушением Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных, имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N возникло в 1998 году, и на момент обретения ответчиком права собственности указанные постройки существовали на земельном участке, не влияют на суть принятого решения, поскольку в судебном заседании установлено, что воздушная линия электропередач была возведена ранее жилого дома, располагающегося на земельном участке, принадлежащем ответчику, и хозяйственных построек, находящихся на этом земельном участке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной ответчика была представлена копия технического паспорта с указанием на дату постройки жилого дома, принадлежащего Агееву М.И., - 1980 год.

Вместе с тем, из паспорта воздушной линии электропередачи 6-10кВ N 9-1, технического паспорта на передающее устройство ВЛ-0,4-10 кВ Се-9 п\ст "***", инвентарной карточки учета объекта N ВЛ-10 (ф9) п\ст Сельская усматривается, что годом постройки опор N воздушной линии 10кВ Се-9 (ВЛ-10 кВ Се-9) является 1976 год ((дата)) Эти обстоятельства подтверждены представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Правила охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденные Постановлением Совета министров СССР от 30.11.1953 года N 2866 (действовавшие до 26 марта 1984 года) введены в целях обеспечения сохранности высоковольтных электрических сетей.

Пунктом "а" части 7 данных Правил установлено, что в пределах охранных зон запрещается без письменного разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи, строить всякого рода сооружения, линии связи и силовые воздушные электрические сети, производить взрывные работы, разработку торфяных карьеров, всякого рода строительные, земляные, монтажные и ремонтные работы и производить посадку деревьев.

Согласно п. "б" части 4 указанных Правил оставление зданий и сооружений под проводами возхдушных линий электропередачи напряжением свыше 2 кВ, за исключением несгораемых сооружений запрещается.

Факт прохождения над хозяйственными постройками, расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером N воздушной линии с неизолированными проводами подтвержден также и заключением эксперта, и не отрицается ответчиком.

Размещение принадлежащих ответчику хозяйственных построек с литерами Г3, Г5, Г6, Г8, Н1 в охранной зоне осуществлено без получения согласия сетевой компании, в собственности и эксплуатации которой находится высоковольтная линия. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Достоверных доказательств, подтверждающих возведение хозяйственных построек с литерами Г3, Г5, Г6, Г8, Н1 до введения в эксплуатацию ВЛ, не представлено. Представленный ответчиком технический паспорт на жилой дом не содержит сведений о наличии хозяйственных построек и даты их возведения.

Поскольку принадлежащие ответчику хозяйственные постройки с литерами Г3, Г5, Г6, Г8, Н1, расположенные на земельном участке в охранной зоне воздушной линии, возведены с нарушением правил размещения строений в охранной зоне, запрещающих строительство зданий и сооружений в охранной зоне без получения письменного согласия предприятия, в ведении которого находятся электрические сети, нахождение спорных строений в охранной зоне нарушает права и охраняемые законом интересы истца как организации, эксплуатирующей высоковольтную линию электропередач, создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинение ущерба здоровья и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, в связи с чем являются самовольными строениями.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка. Требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возведении хозяйственных построек с литерами Г3, Г5, Г6, Г8, Н1 в охранной зоне высоковольтной линии, создании тем самым грозы жизни и здоровью людей, что подтверждено также заключением экспертаN-С от (дата), препятствии его безопасной эксплуатации правильны, а потому в рамках избранного истцом способа защиты, с учетом положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агеевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка