Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-3338/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-3338/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.
судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,
при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 мая 2021 года частную жалобу М. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу N по иску К. к М. о взыскании компенсации материального вреда.
Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к М. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 587 100 рублей.
Истец К. и его представитель П. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик М., представитель ответчика Л. и представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В суд поступило ходатайство представителя ответчика М. о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Истец и его представитель не возражали относительно назначения по делу судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "КримЭксперт". На М. возложена обязанность произвести оплату экспертизы в течение десяти календарных дней со дня вынесения настоящего определения (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) путем внесения денежных средств в размере 20 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе. Производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.
С указанным определением не согласился М. В частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незаконность определения в связи с указанием на необходимость внесения денежных средств на депозит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из содержания статей 104 и 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. В части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.
Производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановлено в пределах предоставленных суду полномочий (статья 216 ГПК РФ) и не нарушает прав участников процесса.
Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов, то есть вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции. Проверка целесообразности назначения экспертизы по имеющимся документам в компетенцию апелляционной инстанции также не входит.
Доводы ответчика о незаконности определения в связи с указанием на необходимость перечисления денежных средств на депозит на законность определения суда не влияют.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Таким образом, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство.
Учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено стороной ответчика, судом первой инстанции правомерно возложена на М. обязанность по оплате судебной экспертизы, в том числе исходя из положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ путем внесения денежных средств на депозит Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу абзаца второго ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.
При таких обстоятельствах, отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ), в связи с чем довод частной жалобы об оплате экспертизы только по факту ее проведения правового значения не имеет, поскольку экспертиза в любом случае будет проведена.
Поскольку судом правильно применен процессуальный закон, оснований для отмены постановленного судом определения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Юдин
Судьи Н.В. Волынская
Л.Г. Ферина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
