Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,

при секретаре Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 июля 2021 года по иску ФИО12 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

Важова Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права отсутствующим. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора мены с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе оформления права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по <адрес> в декабре 2020 года выяснилось, что право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Российской Федерацией согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то обстоятельство, что с 1994 года квартира находится в ее собственности, сделок по отчуждению квартиры она не совершала, просила признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за Российской Федерацией, а также право оперативного управления, зарегистрированное за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Важова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме и просила заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" МО РФ в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковые требования, в которых просил в иске отказать, указав, что истцом не представлено доказательств законного возникновения прав в отношении спорного жилого помещения.

Представитель ответчика ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не ставит под сомнение законность и обоснованность возникновения у истца права собственности в отношении спорного жилого помещения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Филиала "Южный" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" МО РФ и Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 июля 2021 года исковые требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, указав, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у Российской Федерации в силу закона, тогда как судом не проверена законность оснований приобретения квартиры в собственность ФИО5 Ссылается также на то, что договор мены спорной квартиры с Важовой Л.А. не был зарегистрирован в органах юстиции в установленном порядке.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, объяснения истца Важовой Л.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью второй статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 и 5 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 52 (абз. 1) Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4).

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником <адрес> является Российская Федерация на основании записи в Едином государственном реестре недвижимости за N от ДД.ММ.ГГГГ Основанием к регистрации права собственности явилось обращение Министерства обороны Российской Федерации с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Астраханской области.

Приказом директора Департамента военного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, <адрес> данном доме закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", о чем в ЕГРН сделана запись N от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском, Важова Л.А. указала, что с 1994 года является собственником жилого помещения - <адрес>, в <адрес>. В 2020 году ей было принято решение о продаже квартиры, и для упрощения оформления сделки купли-продажи, обратилась в Управление Росреестра по Астраханской области для регистрации права собственности на квартиру. Там ей стало известно о наличии записи о регистрации права собственности на квартиру за Российской Федерацией и права оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации. Обращение в соответствующие органы Министерства обороны Российской Федерации результатов не дали.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что жилое помещение - <адрес>, была передана в собственность ФИО6 и ФИО5 в порядке приватизации на основании договора передачи, зарегистрированного в Астраханском городском бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между начальником квартирно-эксплуатационной части Астраханского района ФИО7 "Собственник" и ФИО6 и ФИО5 (приобретатели) в соответствии с законами РФ "О собственности в РСФСР", "О приватизации жилищного фонда в РФ", о внесении изменений и дополнений в закон РФ "О приватизации жилищного в РФ", на основании приказа Начальника КЭЧ Астраханского района N 51 -П от 17.02.1993 года.

После смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о праве на наследство, удостоверенного нотариусом г. Астрахани Антоновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, право собственности на жилое помещение перешло в целом в личную собственность ФИО5

На основании договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Важовой Л.А. и ФИО5, собственником квартиры стала Важова Л.А. Сведений о переходе права собственности кому-либо от Важовой Л.А. материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск Важовой Л.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 304, 305 Гражданского Кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ N, ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что законные основания для регистрации права собственности за Российской Федерацией и оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на спорную квартиру отсутствуют, поскольку спорный объект недвижимости выбыл из собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны с момента регистрации в Астраханском городском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ договора передачи квартиры Астраханской квартирно-эксплуатационной частью в собственность в порядке приватизации ФИО6 и ФИО5

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора доводы жалобы о том, что судом не проверены основания законности передачи квартиры от квартирно-эксплуатационной части в собственность Тебеневых, являлась ли на момент заключения договора передачи ФИО6 военнослужащей.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР действующей на момент приватизации право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. действующей на момент приватизации) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Регистрация договоров (купли-продажи, приватизации и т.д.) была отнесена к функции органов местной администрации в лице МП БТИ Администрации <адрес>.

Таким образом, переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от Российской Федерации в лице квартирно-эксплуатационной части <адрес> к ФИО6 и ФИО5 осуществлен в соответствии с законодательством, действующим в 1993 году.

Последующая сделка перехода права собственности - заключение ФИО5 и Важовой Л.А. договора мены квартир ДД.ММ.ГГГГ, является реализацией права собственника ФИО5 владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в результате которого право собственности на квартиру перешло к нынешнему собственнику Важовой Л.А.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии регистрации в установленном законом порядке в соответствующем государственном органе договора мены с Важовой Л.А., противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными, исходя из следующего.

Право собственности истца на объект недвижимости возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Закона признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной этим Законом.

Регистрация права собственности в Едином государственном реестре недвижимости после вступления в законную силу Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не является обязанностью собственника, ранее проведенная регистрация сделок сохраняет свою юридическую силу.

Отсутствие государственной регистрации права собственности Важовой Л.А. при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих существование этого права, возникшего до введения в действие Закона о государственной регистрации, не препятствовало истцу владеть и пользоваться недвижимым имуществом, являться реальным собственником жилого помещения.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты представленные истцом доказательства, не доказана законность оснований для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Российской Федерации и права оперативного управления за ФГКУ "СК ТУИО" Министерства обороны России.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Таким образом, истец является владеющим собственником недвижимости, в связи с чем вправе избрать обоснованный способ защиты нарушенного права в виде признания права отсутствующим.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм права и иной, в отличие от суда, оценке доказательств по делу, что не может являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Усенко

Судьи областного суда И.Б. Ожегова

С.Н. Стус


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка