Определение Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года №33-3338/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-3338/2021
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 31 марта 2021 года частную жалобу администрации Чердынского городского округа на определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления администрации Чердынского городского округа о разъяснении решения Чердынского районного суда Пермского края от 3 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-289/2018 по иску Галинова Бориса Ивановича к администрации Керчевского сельского поселения о понуждении к выполнению законных требований отказать.
Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Администрация Чердынского городского округа Пермского края обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Чердынского районного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-289/2018 по иску Галинова Бориса Ивановича к администрации Керчевского сельского поселения о понуждении к выполнению законных требований.
В обоснование заявления заявитель указал на то, что решением Чердынского районного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года постановлено: исковые требования Галинова Борисова Ивановича к администрации Керчевского сельского поселения удовлетворить. Возложить на администрацию Керчевского сельского поселения обязанность произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2019 года решение Чердынского районного суда Пермского от 03 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Керчевского сельского поселения Чердынского района Пермского края - без удовлетворения.
Определением Чердынского районного суда Пермского края от 12 мая 2020 года была произведена замена должника в порядке правопреемства на администрацию Чердынского городского округа.
В ходе исполнения решения суда возникли неясности, поскольку не указан объем работ, необходимых к выполнению. В соответствии с актом обследования жилого помещения и заключения комиссии N 133 от 12.07.2018 установлена необходимость проведения капитального ремонта квартиры N** в доме N** по ул. **** в пос. ****. В связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости проведения ремонта кровли, деревянных перекрытий, печки указанного жилого помещения, однако истец с этими выводами не согласен.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит администрация Чердынского городского округа в частной жалобе.
Указывает, что при принятии решения судом не конкретизированы виды работ, которые необходимо выполнить в рамках исполнения данного решения. Принятый судебный акт изначально не обладал достаточной полнотой и ясностью. Истец по делу полагал, что капитальному ремонту также подлежит пристрой к дому (веранда), фундамент и 2 окна. Однако, по мнению администрации городского округа, данные элементы жилого помещения не подлежат капитальному ремонту, так как в акте обследования жилого помещения, заключении о необходимости проведения капитального ремонта о данных элементах ничего не указано, что позволяет сделать вывод об их исправности и отсутствии оснований для их ремонта.
В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассматриваются без извещения сторон.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно положениям ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Судья апелляционной инстанции полагает, что решение Чердынского районного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года, как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.
Как усматривается из содержания заявления Администрации Чердынского городского округа Пермского края, обращаясь в суд, заявитель фактически ставит вопрос не о разъяснении судебного акта, а выражает несогласие с выводами, изложенными в решении суда относительно объема необходимых к проведению работ по капитальному ремонту жилого помещения истца, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ. Данные требования направлены на изменение содержания принятого решения, поэтому не могут быть рассмотрены судом в рамках заявления о разъяснении решения суда.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, фактически указывают о несогласии с решением суда от 03 декабря 2018 года.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления Администрация Чердынского городского округа Пермского края не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 202, 203.1, 225 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Чердынского городского округа - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка