Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-3338/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-3338/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,
судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибанова Алексея Иваановича к Грибановой Зое Ивановне об определении долей в праве общей собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе Грибановой З.И. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Грибанов А.И. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Грибановой З.И. об определении долей в праве общей собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований указал, что в январе 1995 г. супругам Грибановым в общую совместную собственность была передана квартира по адресу адрес.
Полагая доли равными, просил суд определить доли сторон в данной квартире по ? доле за каждым.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. постановлено:
исковые требования Грибанова А.И. к Грибановой З.И. об определении доли в праве общей собственности на квартиру удовлетворить в полном объеме.
Определить доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес за Грибановым А.И. и Грибановой З.И. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.
настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за Грибановым А.И. и Грибановой З.И. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенной по адресу: адрес.
В апелляционной жалобе Грибанова З.И. просит отменить решение суда, считает его незаконным, указала, что брачные отношения сторон фактически прекратились в декабре 1999 г., брак прекращен 23 сентября 2002 г., в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Грибанова А.И. - Сандакову Я.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы права и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора от 17 января 1999 г., зарегистрированного в ГУП БТИ РБ 25 января 1999 г.(запись о регистрации N... от 23 января 1995 г.), квартира по адресу адрес была передана в общую совместную собственность супругов Грибановых в порядке приватизации (л.д. 11-14).
Данная квартира поставлена на кадастровый учет 1 июля 2011 г. с присвоением кадастрового номера 02:N...
23 сентября 2002 г. брак сторон прекращен, между ними сложились неприязненные отношения (л.д. 20).
Брачный договор либо иное соглашение относительно приобретаемого в период брака имущества супругами Грибановыми не заключался.
Разрешая спор, суд исходил из того, что квартира по адресу адрес принадлежит сторонам на праве совместной собственности, при этом соглашение об установлении общей долевой собственности ими не достигнуто.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что установление общей долевой собственности на квартиру и определение долей в праве общей долевой собственности сторон не нарушит их права, вместе с тем, отказ в установлении общей долевой собственности повлечет за собой нарушение прав истца, который не сможет реализовать полномочия собственника в отношении принадлежащей ему доли имущества.
Определяя доли сторон в праве общей долевой собственности, суд правомерно исходил из того, что доли сторон являются равными (по ? доле за каждым), поскольку правило о равенстве долей лиц, которыми жилое помещение было приватизировано, закреплено в статье 3.1. Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что брачные отношения сторон фактически прекратились в декабре 1999 г., брак прекращен 23 сентября 2002 г., в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как уже было сказано выше, истец является собственником спорной квартиры, им заявлены лишь требования об определении формы данной собственности.
С учетом изложенного, исковая давность на возникшие правоотношения не распространяется, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибановой З.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: З.А. Науширбанова
Т.Е. Фролова
Справка: судья Насырова Г.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
