Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-3338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-3338/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Чашиной Е.В., Алексенко Л.В.,
при секретаре: Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голощапова Юрия Викторовича к Голощапову Артему Сергеевичу о взыскании расходов на погребение,
с апелляционной жалобой ответчика Голощапова Артема Сергеевича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 2 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Голощапова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Голощапова Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голощапов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Голощапову А.С. о взыскании расходов на погребение, указав в обоснование заявленных требований, что 5 ноября 2019 г скончался его брат и отец ответчика - ФИО1 На момент смерти последнего место жительства Голощапова А.С. ему было не известно, в связи с чем им были понесены расходы на погребение брата в размере 64 570 рублей. В установленном порядке он 16 января 2020 г. обратился к нотариусу с заявлением о возмещении понесенных расходов на погребение, однако ему было отказано в связи с поступившим заявлением ответчика о принятии наследства после смерти отца. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст. 1174 ГК РФ, просил взыскать с Голощапова А.С. денежные средства в сумме 64 570 рублей, а также судебные расходы на оказание юридической помощи 3000 рублей и по оплате государственной пошлины 2137 рублей.
Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 2 июня 2020 г. заявленные исковые требования Голощапова Ю.В. были удовлетворены частично: в его пользу с Голощапова А.С. взысканы расходы на погребение в размере 50 160,13 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, оплаченная государственная пошлина в сумме 1704,80 рублей, почтовые расходы в размере 96,38 рублей, а всего 54 961,31 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Голощапов А.С. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает на недоказанность и необоснованность несения истцом расходов на погребение в указанной им сумме, ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", полагает некоторые из них, в частности, поминальный обед, избыточными и выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связанных с достойными похоронами. Денежные средства, отраженные в квитанции серии ЛА N 000040, на сумму 31 500 рублей являются агентскими расходами, им не признаются, поскольку не было представлено соответствующего договора. Расходы на оформление документов 2500 рублей и на услуги подсобных рабочих 6000 рублей не конкретизированы. В квитанции содержаться расходы на отпевание умершего, однако в чем была данная необходимость и каково было вероисповедание у умершего не установлено.
От Голощапова Ю.В. поступили письменные возражения, в которых он указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 ноября 2019 г. умер ФИО2. На момент смерти он проживал со своим братом Голощаповым Юрием Викторовичем, который понес расходы на его погребение.
10 декабря 2020 г. Голощапов Ю.В. обратился к нотариусу Калининградского нотариального округа Клемешевой Л.В. с заявлением о принятии наследства после смерти своего брата, данное заявление было принято, заведено наследственное дело N. При этом истец сообщил о наличии наследника первой очереди - сына умершего Голощапова Артема Сергеевича, место жительства которого ему известно не было.
14 января 2020 г. с заявлением о принятии наследства после смерти отца обратился Голощапов А.С.
В состав наследства, согласно материалам наследственного дела, входит следующее имущество: <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 492 539, 14 рублей.
16 января 2020 г. Голощапов Ю.В. обратился к нотариусу с заявлением о возмещении расходов на похороны наследодателя, однако постановлением нотариуса N 58 от 29 января 2020 г. ему было отказано в совершении такого нотариального действия, поскольку согласно п.1 ст. 69 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус может дать распоряжение об оплате за счет наследственного имущества похорон и обустройства места захоронения только до принятия наследства наследниками.
В этой связи требования о возмещении расходов на погребение были предъявлены им к наследнику первой очереди Голощапову А.С.
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и нормы Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика как с наследника, принявшего наследство, понесенных истцом расходов на погребение наследодателя, размер которых не превышает стоимости наследственного имущества, а перечень оплаченных услуг соответствует критерию необходимых расходов для обеспечения достойного погребения.
При этом суд первой инстанции посчитал необходимым снизить заявленную сумму на размер полученного истцом государственного пособия на погребение в размере 5946,47 рублей, а также полученной пенсии умершего за ноябрь 2019 года в сумме 8463,40 рублей. В указанной части решение сторонами не оспаривается.
Не возражая в целом против необходимости возмещения расходов на погребение умершего отца, ответчик Голощапов А.С. в своей апелляционной жалобе, тем не менее, выражает несогласие с некоторыми заявленными суммами расходов. Однако судебная коллегия находит приведенные доводы неосновательными.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Обеспечение достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле"), расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы, которые необходимы для погребения, изготовление и доставку гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.
Так, истцом была представлена квитанция на оплату ритуальных услуг ИП ФИО3 серии ЛА N 000040 от 7 ноября 2019 г. на сумму 31 500 рублей, включающая в себя: оформление документов 2500 рублей, транспортные расходы 1000 рублей, услуги подсобных рабочих 6000 рублей, подготовку тела умершего 4800 рублей, макияж 1000 рублей, услуги агента 4000 рублей, сопровождение профессии 1200 рублей, вывоз тела с места смерти 2000 рублей, отпевание 2500 рублей, катафалк 6500 рублей.
Все эти расходы соответствуют вышеприведенному понятию достойных похорон умершего, а также установленным обычаям и традициям.
Вопреки утверждениям ответчика, данная квитанция является платежным документом, подтверждающим оплату всех перечисленных в ней услуг, а из всего перечня услуг стоимость услуг агента составляет только 4000 рублей. При этом наличие или отсутствие в письменном виде агентского договора не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не опровергает сведений, отраженных в платежном документе (квитанции).
Поскольку погребение сопровождается оформлением необходимых в таких случаях документов, в том числе справки о смерти, свидетельства о смерти и др., а также подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела умершего на кладбище, непосредственно самим погребением, то указанные в квитанции услуги за оформление документов и услуги подсобных рабочих представляются очевидными и необходимыми. При таких обстоятельствах отсутствие еще более детального указания из чего именно складываются указанные суммы расходов основанием для непринятия этой квитанции в качестве надлежащего доказательства по делу не является.
Что касается довода об отсутствии необходимости несения расходов на отпевание умершего, в том числе в связи с не установлением его вероисповедания, то с ним суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку такие расходы соответствуют установленным обычаям и традициям. При этом в судебном заседании Голощапов А.С. сам пояснил, что его отец был христианином. В возражениях на апелляционную жалобу истец Голощапов С.В. указал, что ответчик присутствовал на похоронах и отпевании. На наличие каких-либо данных о том, что при жизни Голощапов С.В. выражал волеизъявление относительно применения тех или иных похоронных обрядов и традиций, относящихся к определенной религии, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.
Неосновательными находит судебная коллегия и доводы жалобы о том, что поминальный обед не может быть отнесен к числу необходимых расходов на погребение.
Как выше уже указывалось под похоронами (погребением) понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").
Согласно ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
В п.6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, оформленных протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1, указано, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение; в церемонию похорон входят, как правило, обряды, в том числе, поминовения, то есть поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
Организация поминального обеда в день похорон умершего соответствует сложившемуся обычаю. Никакой чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в этой части судебная коллегия не усматривает; поминальный обед был заказан на 15 человек, общей стоимостью 11 230 рублей; оснований считать, что перечень блюд не соответствует заявленной категории поминального обеда, не имеется; алкогольная продукция в этот перечень не входит и соответственно в стоимость не включена.
Таким образом, доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности, носят субъективный характер и не опровергают факт несения истцом расходов в заявленной им сумме. Взысканная судом сумма расходов не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не является чрезмерной, оплаченные истцом услуги являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, соблюдаемым при похоронах.
Кроме того, при рассмотрении дела судебная коллегия принимает во внимание также данные ответчиком пояснения в судебном заседании, а именно, что он не мог возместить истцу расходы, поскольку в тот период времени не работал. В настоящее время он является военнослужащим по контракту, имеет доход, готов возместить расходы в сумме порядка 45 тысяч рублей, что в целом не особо ниже той суммы, которая была взыскана оспариваемым решением.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
