Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3338/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Кабанова О.Ю.,
при секретаре Перцевой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1061/2020 по иску комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы к Башинскому П.Ю. о признании права собственности отсутствующим, по апелляционной жалобе представителя комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по доверенности Гайнединовой А.С. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы обратился в суд с иском к Башинскому П.Ю. о признании права собственности отсутствующим, обосновывая свои требования тем, что Управлением Росреестра по Тульской области зарегистрировано право собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 58,1 кв.м, количество этажей 1, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее между КИЗО администрации г. Тулы и Башинским П.Ю. заключен договор аренды земельного участка N площадью 870 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора арендодатель предоставляет из земель населенных пунктов города Тулы, а арендатор принимает в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка поставлены на кадастровый учет. Срок договора - 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в КИЗО администрации г. Тулы с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка и предоставлении данного земельного участка в собственность за плату в связи с окончанием строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации г. Тулы осуществлен выезд на земельный участок с целью осмотра земельного участка и объекта недвижимого имущества на нем расположенного. В ходе осмотра установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен 1-этажный объект, который не обладает признаками жилого дома и видимыми подключениями сетей. Данный факт подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами к данному акту. ДД.ММ.ГГГГ Башинскому П.Ю. был выдан отказ в расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Башинский П.Ю. вновь обратился с аналогичными заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного комиссионного выезда и осмотра земельного участка установлено, что на обозначенном земельном участке размещено одноэтажное строение без подведённых сетей водоснабжения и водоотведения, которое не соответствует признакам жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Башинскому П.Ю. было отказано в расторжении договора аренды земельного участка и предоставлении его в собственность. Полагает, что действия арендатора по ненадлежащему использованию земельного участка, недобросовестность его действий, направленных на достижение цели договора, свидетельствуют о злоупотреблении правом и противоречат п. 2 ст. 6 ГК РФ, предусматривающей, что права и обязанности сторон определяются с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости. Полагает, что госрегистрация и зарегистрированное право ответчика противоречат ст. ст. 131, 209 ГК РФ, нормам закона N 218-ФЗ и являются незаконными. На основании изложенного, просил признать зарегистрированное право собственности Башинского П.Ю. на жилой дом с вышеуказанным кадастровым номером, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.
Представитель истца - КИЗО администрации г. Тулы по доверенности Русаев Е.Ю. в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указав, что результаты судебной экспертизы также опровергают доводы ответчика, поскольку строение не отвечает требованиям норм действующего законодательства и не подпадает под признаки жилого дома. Просил заявленные требования удовлетворить.
Ответчик Башинский П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Башинского П.Ю. по доверенности Петровская Е.Ю. просила в удовлетворении требований отказать, в виду отсутствия на то правовых оснований, обосновывая свои возражения тем, что возведенный ответчиком дом является жилым домом и объектом капитального строительства, выстроен на свайно - винтовом фундаменте, т.е. неразрывно связан с землей, имеются коммуникации. Наличие признаков у жилого дома, возведенного Башинским П.Ю., подтверждается не только заключением ООО <...>, но и экспертным заключением, проведенным в рамках рассматриваемого дела ООО "Негосударственная экспертиза". Просила в удовлетворении требований истцу отказать.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Тульского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по доверенности Гайнединова А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд формально подошел к разрешению спора. Не согласен с оценкой доказательств, приводя собственный анализ норм действующего законодательства, указывая, что спорный объект не обладает признаками жилого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Башинский П.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Башинского П.Ю., согласно доверенности Петровской Е.Ю., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы к Башинскому П.Ю. о признании права собственности отсутствующим. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 12, 131, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как усматривается из материалов дела, между КИЗО администрации г. Тулы и Башинским П.Ю. заключен договор аренды земельного участка N площадью 870 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора, арендодатель предоставляет из земель населенных пунктов города Тулы, а арендатор принимает в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка поставлены на кадастровый учет. Срок договора - 20 лет.
Управлением Росреестра по Тульской области зарегистрировано право собственности ответчика Башинского П.Ю. на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 58,1 кв.м, количество этажей 1, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Башинский П.Ю. обратился в КИЗО администрации г. Тулы с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка и предоставлении данного земельного участка в собственность за плату в связи с окончание строительства индивидуального жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации г. Тулы осуществлен выезд на земельный участок с целью осмотра земельного участка и объекта недвижимого имущества на нем расположенного. В ходе осмотра установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен 1-этажный объект, который не обладает признаками жилого дома и видимыми подключениями сетей. Данный факт зафиксирован актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден фотоматериалами к данному акту.
ДД.ММ.ГГГГ Башинскому П.Ю. был выдан отказ в расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Башинский П.Ю. вновь обратился с аналогичными заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного комиссионного выезда и осмотра земельного участка установлено, что на обозначенном земельном участке размещено одноэтажное строение без подведённых сетей водоснабжения и водоотведения, которое не соответствует признакам жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ Башинскому П.Ю. было отказано в расторжении договора аренды земельного участка и предоставлении его в собственность.
Усматривая в действиях ответчика Башинского П.Ю. наличие злоупотребления права истец (КИЗО администрации г. Тулы) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В подтверждение своих доводов о том, что выстроенный объект является объектом капитального строительства Башинским П.Ю. представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО <...>, согласно выводам которого обследуемый жилой дом соответствует требованиям СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома, площадью 58,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют современным технологическим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам. Жилой дом, соответствует (на дату проведения экспертизы) обязательным требованиям и параметрам постройки, пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц). Сохранение жилого дома в существующем состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С целью проверки доводов стороны ответчика по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Негосударственная экспертиза", на земельном участке с кадастровым номером N площадью 870 кв.м по адресу: <адрес>, расположено отдельно стоящее одноэтажное здание. Данное строение является капитальным. Перемещение данного строения без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Данное строение отвечает признакам индивидуального жилого дома.
Допрошенный судом первой инстанции в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно указал, что признаком капитальности строения является заглубление свай на 2,5 метра; в дом входит кабель, который выходит из земли; в доме имеется электричество. Подключение к электросетям установлено при натуральном исследовании. Методика сборки дома - гвоздевое соединение, разборных соединений в доме нет. В практике разобрать гвоздевое соединение можно, но не целесообразно. Здание построено по типовому проекту. Наличие либо отсутствие отопительной системы не свидетельствует о капитальности дома. Данное обстоятельство свидетельствует исключительно о его благоустроенности. При исследовании в качестве признаков капитальности строения им (экспертом) приняты по внимание следующие обстоятельства: заглубление свай, не разборность узлов, наличие электричества, срок эксплуатации минимум 20 лет. Признаками не капитальности строения являются - отсутствие связи фундамента с землей и отсутствие коммуникаций. В данном конкретном случае таких признаков установлено не было.
Анализируя вышеуказанные доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный дом, расположенный по адресу: <адрес>, обладает признаками недвижимого имущества и правомерно постановлен на учет в соответствующем регистрирующем органе. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований КИЗО администрации г. Тулы о признании зарегистрированного права собственности Башинского П.Ю. на спорное недвижимое имущество отсутствующим.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке ответчика был расположен объект, который не попадал под признаки жилого дома, не соответствовал требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, сводам правил и иным нормативно-правовым актам, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Негосударственная экспертиза", основаны на ошибочном толковании и понимании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
В решении суда содержатся подробные изложения выводов суда по данным доводам, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем не усматривает оснований для их повторного изложения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Негосударственная экспертиза" не соответствует предъявляемым требованиям, не могут являться основанием к отмене решения суда. Оснований не доверять указанному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством. Основания для переоценки выводов эксперта не имеется.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 июля 2020 года по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по доверенности Гайнединовой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
