Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3338/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокщеновой Т.П. к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени
А.П. Боголюбова (техникум)", о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе министерства культуры Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" и министерства культуры Саратовской области - Филь Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Новокщеновой Т.П., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Новокщенова Т.П. обратилась в суд с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" (далее - ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 04 июля 2007 года Новокщенова Т.П. заключила с обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Билдер" (далее - ООО СК "Билдер") договор уступки права требования N 73, в соответствии с условиями которого приняла право требования с ответчика объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N (строительный), находящейся на 11 этаже 16-ти этажного многоквартирного дома (блок-секция Б) на земельном участке по адресу: <адрес>. Срок сдачи дома в эксплуатацию предусмотрен до 01 октября 2008 года.
Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2012 года за Новокщеновой Т.П. было признано имущественное право требования на получение в собственность от ГПОУ "Саратовское художественное училище имени
А.П. Боголюбова (техникум)", после ввода жилого дома в эксплуатацию, однокомнатной квартиры N (строительный), суммарной площадью всех помещений 47, 08 кв.м, находящейся на 11-ом этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома в блок-секции "Б" на земельном участке по адресу: <адрес> (строительный).
Ссылаясь на то, что квартира была передана ответчиком по акту приема-передачи 17 января 2018 года, Новокщенова Т.П. просила суд взыскать в свою пользу неустойку за период с 05 декабря 2016 года по 16 января 2018 года в сумме 150500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Новокщеновой Т.П. взысканы неустойку в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.
В апелляционной жалобе министерство культуры Саратовской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на то, что ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" является ненадлежащим ответчиком и его вины в нарушении прав истца, выразившейся в невыполнении обязательства по передаче квартир в установленный договором срок не имеется, а, следовательно, неправомерно взыскание штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, автор жалобы считает недоказанным факт несения истцом судебных издержек, что является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица министерства финансов Саратовской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2005 года между ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" и ООО СК "Билдер" заключен договор N 2 долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом указанного договора является долевое участие ООО СК "Билдер" в строительстве двух многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: <адрес>). Размер передаваемой доли определен 78 % от общей площади жилых и нежилых помещений. Срок окончания строительства предусмотрен в 3 квартале 2008 года, срок передачи дольщику причитающейся ему доли составляет 30 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного объектом строительства.
01 марта 2005 года между ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма (далее - ООО ПКФ) "Миш Ко" был заключен договор N 4 долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом указанного договора является долевое участие ООО ПКФ "Миш Ко" в строительстве двух многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: <адрес>). Размер передаваемой доли определен 26 % от общей площади жилых и нежилых помещений. Срок окончания строительства предусмотрен в 2 квартале 2009 года, срок передачи дольщику причитающейся ему доли составляет 30 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного объектом строительства.
Условиями указанных договоров предусмотрено, что основанием для их заключения являются постановления администрации <адрес> от 16 июля 1998 года N 350-158 и от 30 декабря 2004 года N 265А-9.
04 июля 2007 года Новокщенова Т.П. заключила с ООО СК "Билдер" договор уступки права требования N 73, в соответствии с условиями которого приняла право требования с ответчика объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N (строительный), находящейся на 11 этаже 16-ти этажного многоквартирного дома (блок-секция Б) на земельном участке по адресу: <адрес>.
Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2012 года за Новокщеновой Т.П. было признано имущественное право требования на получение в собственность от ГПОУ "Саратовское художественное училище имени
А.П. Боголюбова (техникум)", после ввода жилого дома в эксплуатацию, однокомнатной квартиры N (строительный), суммарной площадью всех помещений 47, 08 кв.м, находящейся на 11-ом этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома в блок-секции "Б" на земельном участке по адресу: <адрес> (строительный).
<дата> ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоэтажной жилой застройки: многоквартирные дома (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом N, жилой дом N, трансформаторная подстанция), расположенные по адресу: <адрес>.
17 января 2018 года ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" передало Новокщеновой Т.П. квартиру <адрес>, о чем составлен акт приема-передачи квартиры (помещения).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 382, 384, 385, 389, 390, 431, 432 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что именно ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)", являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения, и поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, объект строительства передал истцу с нарушением сроков строительства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы жалобы о том, что ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по передачи квартиры возложена на ООО СК "Билдер" являются несостоятельными, поскольку из положений ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.
Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2012 года удовлетворены исковые требования Новокщеновой Т.П., заявленные к ГОУ СПО Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" о признании имущественного права требования передачи в собственность квартиры. Кроме того, именно ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" передало Новокщеновой Т.П. квартиру по акту приема-передачи 17 января 2018 года.
Обращаясь в суд с иском, Новокщенова Т.П. основывала своим требования тем, что застройщиком был нарушен срок передачи квартиры, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать неустойку.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года).
В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Учитывая указанные положения закона и представленные договоры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что строительство многоквартирного дома <адрес> началось в декабре 2004 года, т.е. до 1 апреля 2005 года, к данным правоотношениям не применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только 30 октября 2017 года, в связи с чем в пользу истца взыскал неустойку за нарушение указанных сроков, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на представленных и исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательствах.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, однако не были учтены судом первой инстанции.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости, периода, за который истец просит её возместить, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, определенном судом в сумме 2000 руб.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.
Из материалов дела следует, что между Новокщеновой Т.П. и адвокатом КАСО "Барышников, Левинский и партнеры" Барышниковым Р.П. 10 сентября 2019 года был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг адвоката составила 5000 рублей.
Доказательством, подтверждающим произведение оплаты услуг Барышникова Р.П., является квитанция к приходному кассовому ордеру N 43 от 10 сентября 2019 года на сумму 5000 рублей. Кроме того, Барышников Р.П. принимал участие в суде первой инстанции в качестве представителя истца, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 января 2020 года.
В связи с изложенным доводы жалобы о недоказанности факта несения истцом судебных издержек являются несостоятельными.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, штрафа, определенным судом первой инстанции, по следующим основаниям.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судебная коллегия, оценивая степень несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и решая вопрос об уменьшении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб., штрафа до 15000 руб., поскольку данный размер неустойки и штрафа в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Следует учесть тот факт, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, которое не занимается коммерческой деятельностью, учредителем которого является Министерство культуры Саратовской области.
Исходя из положений чч. 1, 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с учетом изменения решения суда в части размера неустойки подлежит изменению и размер взысканной в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины с 3500 руб. 20 коп. до 1400 руб.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 января 2020 года изменить в части размера взысканных с ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Новокщеновой Т.П. неустойки, штрафа, в доход государства - государственной пошлины, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 января
2020 года в части размера взысканных с государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Новокщеновой Т.П. неустойки, штрафа, в доход государства - государственной пошлины.
Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Новокщеновой Т.П. в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.
Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
