Определение Владимирского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-3338/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3338/2020
Дело N 33-3338/2020
(номер дела в суде первой инстанции N 2-1452/2019 (N 13-991/2020)
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Хижняк Н.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Удальцова А.В.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Доминой Е.Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 июля 2020 г., которым частично удовлетворено заявление Доминой С.В. о взыскании с Доминой С.Ф. судебных расходов в сумме 11 256 руб. 60 коп.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 сентября 2019 г. исковые требования Доминой Е.Ф. к Доминой Т.А., Доминой С.В. об обращении взыскания на объект недвижимого имущества - комнату, площадью 17,2 кв.м. в квартире по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов в пользу истца, оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 сентября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Доминой Е.Ф. - без удовлетворения.
Домина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Доминой Е.Ф. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В обоснование заявления указала, что её интересы в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1459/2019 представляла Садова С.Ю., в связи с оплатой услуг которой она понесла расходы в общей сумме 20 000 руб., в том числе: участие представителя в судебном заседании 19 июня 2019 г., включая подготовку возражений в размере - 10000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу Доминой Е.Ф. в размере - 5000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу в размере - 5000 руб., а также понесла транспортные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы Доминой Е.Ф. в размере - 1256 руб. 60 коп.
Заявитель Домина С.В. заявление поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица адвокат Петров А.А. возражал против удовлетворения заявления, указывая на пропуск заявителем срока на обращение в суд.
Заинтересованные лица Домина Т.А., УФССП России по Владимирской области, ОСП Октябрьского районного г. Владимира в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Домина Е.Ф.
В частной жалобе и дополнениях к ней Домина Е.Ф. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое определение, которым отказать Доминой С.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что заявленная к взысканию Доминой С.В. сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, носит чрезмерный характер, в связи с чем, по её мнению, не подлежит взысканию.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Правила, изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного постановления).
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 сентября 2019 г. исковые требования Доминой Е.Ф. к Доминой Т.А., Доминой С.В. об обращении взыскания на объект недвижимого имущества - комнату, площадью 17,2 кв.м. в квартире по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов в пользу истца, оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 сентября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Доминой Е.Ф. - без удовлетворения.
Интересы ответчика Доминой С.В. при рассмотрении дела в суде представлял адвокат Садова С.Ю. на основании ордера N 008597 от 19 июня 2019 г. (т.1 л.д.195). Оплата услуг адвоката произведена Доминой С.В. в общем размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 55 от 06 июня 2019 г., N 83 от 20 августа 2019 г., N 4 от 20 января 2020 г. (т.2 л.д. 113).
Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, исходил из того, что понесенные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и являлись необходимыми, а также учитывая соотношение расходов с объемом оказанных адвокатом услуг ответчику, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер судебных издержек завышен, в связи с чем предъявленную к возмещению сумму судебных расходов уменьшил до 11 256 руб. 60 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит размер взысканной с Доминой Е.Ф. в пользу Доминой С.В. суммы в счет возмещения судебных расходов соответствующей критериям разумности и справедливости.
Оснований считать определенный судом размер расходов чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости у суда апелляционной инстанции не имеется, заявителем частной жалобы в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ таких доказательств в суд первой инстанции не представлено, не следует и их наличия из содержания частной жалобы. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что выданная 06 июня 2019 г. квитанция к приходному кассовому ордеру N 55 на сумму 10 000 руб. не конкретизирует конкретную услугу, оказанную адвокатом, что, по мнению заявителя жалобы, не подтверждает факта несения судебных расходов ответчиком в указанном размере, не могут быть признаны состоятельными, поскольку само по себе отсутствие конкретной услуги в квитанции, но при этом наличие информации о лице (Доминой С.В.), от которого приняты денежные средства и в каком размере, а также в рамках какого дела (N 2-1459/2019) не свидетельствуют об отсутствии факта понесенных судебных расходов ответчиком.
Доводы частной жалобы о том, что адвокатом Садовой С.Ю., представляющей одновременно интересы двух ответчиков, фактически был проделан один объем работы, основаниями к снижению определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя не являются.
Доводы частной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено несение заявителем расходов на составление возражений на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу, со ссылкой на отсутствие в указанных документах подписи адвоката, представляющего интересы Доминой С.В., несостоятельны, поскольку отсутствие подписи адвоката в указанных выше документах не указывают на то, что данные услуги адвокатом Садовой С.Ю. не были оказаны.
Так, в материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу Доминой Е.Ф. (т.2 л.д. 23-24) и отзыв на кассационную жалобу Доминой Е.Ф. (т.2 л.д. 93-96), а также квитанции об оплате Доминой С.В. услуг адвоката по составлению данных документов (т.2 л.д. 113), что подтверждает факт несения судебных расходов ответчиком.
Доводы частной жалобы о завышенном размере транспортных расходов не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку в подтверждение понесенных транспортных расходов на оплату проезда ответчика Доминой С.В. суду представлены оригиналы проездных билетов о стоимости проезда одного человека из г. Владимира в г. Москва, свидетельствующие о понесенных расходах.
Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов несостоятельны.
Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В силу части 2 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о восстановлении срока, оснований не согласится с указанными выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он сделаны при правильном применении норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба Доминой Е.Ф. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Доминой Е.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка