Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-3338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-3338/2020
Судья Минервина А.В. дело N 33-3338/2020
2-824/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 октября 2020 г. дело по апелляционным жалобам Абрамовской Н.Ф., представителя Чучкалова С.В. - Кузнецовой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 2 июля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Абрамовской Н.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Чучкалова С.В. в пользу Абрамовской Н.Ф. стоимость материального ущерба в сумме 124000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3770 руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамовская Н.Ф. обратилась в суд с иском к Чучкалову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. <дата> в 14 час. 13 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением А., а/м <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением Чучкалова С.В. и а/м <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением водителя З. Виновным в указанном ДТП является водитель Чучкалов С.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до движущейся впереди автомашины <данные изъяты>, в связи с чем произошло столкновение, от которого автомобиль <данные изъяты> продвинулась вперед, произошел наезд на а/м <данные изъяты> под управлением водителя З. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 158594 руб.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 158 594 руб., расходы по экспертизе 4500 руб., расходы по госпошлине 4372 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Абрамовская Н.Ф. ставит вопрос об изменении решения в части размера материального ущерба и государственной пошлины, просит удовлетворить иск в полном объеме. Считает заключение эксперта М. ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, на основании которого суд принял решение, ненадлежащим доказательством по делу. Указывает, что эксперт М. не является независимым оценщиком, в СРО не состоит, а является только экспертом-техником. В отличие от оценщика у эксперта-техника более узкие полномочия. При проведении экспертизы он не имеет права выходить за рамки Единой методики. В заключении не указаны допустимые источники получения данных о стоимости нормо-часа в Кировской области 512 руб., не обосновано применение источника 7, а именно протокола рабочего совещания экспертов N от <дата>, применение корректирующего коэффициента 0,8 для определения стоимости нормо-часа. Стоимость нормо-часа работ по данным РСА на дату ДТП составляет 650 руб., на дату рассмотрения дела - 770 руб. К заключению не приложены документы, что эксперт М. состоит в трудовых отношениях с ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, надлежащим образом заверенная выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, свидетельство на использованный при производстве экспертизы сертифицированный продукт для расчета стоимости восстановления ТС - "AudaPadWeb". Руководитель экспертного учреждения не предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поскольку подпись руководителя на подписке эксперта отсутствует. Экспертное заключение не содержит подписи руководителя экспертного учреждения об утверждении заключения и не удостоверено печатью учреждения. Считает представленный истцом отчет об оценке ООО "Эксперт в оценке" объективным и обоснованным. Данный отчет подготовлен с применением цен справочника РСА, как указано в Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ. Судом первой инстанции отказано в ходатайствах истца о привлечении ООО "Эксперт в оценке" и эксперта-оценщика У. к участию в деле в качестве третьих лиц, о допросе экспертов ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, что не позволило установить существенные для дела обстоятельства. Считает, что недобросовестное и противоправное поведение ответчика не может являться основанием для уменьшения материальной ответственности ответчика перед истцом, по сравнению с правилами ОСАГО.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чучкалова С.В. - Кузнецова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает виновной в ДТП З., которая в нарушение п. 1.5 ПДД создала опасность для движения управляя автомобилем <данные изъяты>, стала останавливаться, чтобы пропустить автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Устюжанинова А.Н., который двигался прямо по <адрес> в крайнем правом ряду, не исполнив предписание знака 5.15.2 "Направление движения по полосе", согласно которому было разрешено движение только направо. Указывает, что З. могла бы проехать перекресток в прямом направлении, так как двигаясь по среднему ряду, она имела преимущественное право проезда данного перекрестка, помех для движения У, управляя <данные изъяты>, ей не создавал.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Чучкалова С.В. - Кузнецовой Н.Н., З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Абрамовская Н.Ф. и ее представитель ФИО10 на доводах апелляционной жалобы истца настаивали, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель Чучкалова С.В. - Кузнецова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика и возражала против апелляционной жалобы истца.
Представитель З. - Л. пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО4, полагал решение суда законным и обоснованным.
А. от дачи пояснений отказался.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ (абз. 2) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. N принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 24).
<дата> в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N под управлением А., а/м <данные изъяты>, г.р.з. N под управлением ФИО4 и а/м <данные изъяты>, г.р.з. N под управлением водителя З.
Постановлением от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 16). Из указанного постановления следует, что ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до движущейся впереди автомашины <данные изъяты>, произошло столкновение, от которого автомашина <данные изъяты> продвинулась вперед, произошел наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. N под управлением водителя З.
Указанное постановление оспаривалось вышестоящему руководителю и в суд. Постановление оставлено без изменения
Дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>, водители двигались со стороны Октябрьского проспекта в сторону <адрес>.
На данном участке дороги имеется три полосы движения в каждую сторону. Перед перекрестком с <адрес> расположены дорожные знаки 5.15.2 "Направления движения по полосе". В отношении крайней левой полосы, средней полосы движения знак 5.15.2 разрешает движение только прямо, в отношении крайней правой полосы движения - только поворот направо, то есть на <адрес>.
Согласно пояснениям З., данных сотрудникам ГИБДД и подтвержденных в судебном заседании, автомобиль под управлением Устюжанинова А.Н., марки <данные изъяты>, г.р.з. N двигался в крайнем правом ряду с включенным левым указателем поворота, помех движению ее машины <данные изъяты>, г.р.з. N не создавал. Она снизила скорость и остановилась, т.к. не смогла бы проехать перекресток, который имеет смещение в прямом направлении. До момента снижения скорости автомашина под управлением Устюжанинова двигалась в правом ряду в прямом направлении.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании и при объяснениях сотрудникам ГИБДД пояснял, что он двигался в крайнем левом ряду со скоростью 25 км/ч. Двигаясь по перекрестку <адрес> увидел, как движущаяся впереди автомашина включила левый указатель поворота, он решилперестроиться в средний ряд. Частично перестроившись в средний ряд, он увидел, как движущуюся в среднем ряду машина <данные изъяты> снизила скорость и остановилась. Он начал снижать скорость. Снизив скорость до 3-5 км/ч. почувствовал сильный удар в заднюю часть автомашины. От удара его машина продвинулась вперед, произошел наезд на машину <данные изъяты>. На его машину совершила наезд машина под управлением ФИО4
ФИО4 сотрудникам ГИБДД пояснял, что управлял автомашиной <данные изъяты> г.р.з. N, в крайнем левом ряду со скоростью 20-25 км/ч., намеревался проехать перекресток в прямом направлении, а потом повернуть на ул. Солнечную. Перед его машиной впереди двигался автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. N, которая двигаясь по перекрестку <адрес>, начала перестраиваться вправо. Дистанция до данной машины составляла около 2,5 м. Когда машина <данные изъяты>, г.р.з. N перестроилась в правый ряд чуть больше половины корпуса, водитель машины <данные изъяты> применил экстренное торможение. ФИО4 применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Выйдя из машины он увидел, что от столкновения машина <данные изъяты> продвинулась вперед и совершила наезд на машину <данные изъяты>.
Из видеозаписи следует, что начав движение, автомобиль <данные изъяты> стал останавливаться, чтобы пропустить автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Устюжанинова, которая двигалась прямо по <адрес> в крайнем правом ряду.
Поскольку ответчик оспаривал вину в произошедшем ДТП, по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 5.15.2. "Направления движения по полосе" Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения не усматривается. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия требованиям п. 9.10 и п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движении не усматривается. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям дорожного знака п. 9.10 и п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель У, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.с. N, въехав на перекресток, не исполнил предписания знака 5.15.2 и продолжил движение прямо, вместе с тем, ДТП не находилось в причинной связи с действиями Устюжанинова А.Н. который помех движению автомобиля <данные изъяты> не создавал. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> З. суд также не усмотрел нарушений правил дорожного движения, ее действия не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения требований правил дорожного движения (п.п. 9.10 и 10.1) ответчиком, поскольку при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.
Судебная коллегия полагает выводы суда об определении лица, действия которого находятся в причинно-следственной связи с ДТП обоснованными.
Доводы жалобы о том, что опасность для движения ответчика создали действия З., применившей торможение, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 1.2 ПДД определяет, что "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку действия З. при наличии двигавшегося справа от нее автомобиля с левым указателем поворота ПДД не регламентируют, в ее действиях не усматривается нарушений ПДД. Напротив, ответчик, при обнаружении снижающего скорость попутного автомобиля <данные изъяты> не снизил скорость для обеспечения безопасной дистанции до впереди двигающегося автомобиля, а при обнаружении останавливающегося автомобиля <данные изъяты> несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.9.10 и 10.1 ПДД. В рассматриваемой ситуации ДТП произошло на перекрестке, при движении автомобилей с незначительной скоростью около 20-30 км/ч., снижение и остановка автомобиля З. не являлись экстренными, двигавшийся за ней автомобиль <данные изъяты> под управлением А. своевременно принял меры к остановке транспортного средства при обнаружении снижения скорости попутного впереди идущего автомобиля <данные изъяты> под управлением З.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия ответчика находятся в причинной связи с ДТП.
Остановка автомобиля <данные изъяты> не освобождает ответчика от обязанности при возникновении опасности для движения принять меры к остановке. Достоверных доказательств наличия с его стороны непреодолимой силы, невозможности предотвратить столкновение, в материалы дела представлено не было.
При определении размера ущерба суд первой инстанции принял экспертное заключение ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы, отклонив заключение ООО "Эксперт в Оценке". Размер ущерба, рассчитанный по среднерыночным ценам <адрес>, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) на момент ДТП составлял 124000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными в силу следующего.
Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключений поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять заключению ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ у суда не имелось, поскольку данное заключение мотивировано и противоречий не содержит, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данное заключение судебной экспертизы является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений.
Указание ФИО1 на то, что судебный эксперт М. не является независимым оценщиком, не включен в реестр СРО и его полномочия эксперта-техника ограничены использованием единой методики, ошибочны. М. имеет квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", он состоит в государственном реестре экспертов-техников, является лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности.
Довод апелляционной жалобы ФИО1, что к заключению ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ не приложены документы, подтверждающие трудовые отношения М. с экспертной организацией, сведения о его квалификации, заверенная выписка из государственного эксперта реестра экспертов-техников, свидетельство на программный продукт "AudaPadWeb" не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о несоответствии указанного заключения требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" или о незаконности проведения экспертизы экспертами.
Также ошибочны ссылки на отсутствие удостоверения экспертизы печатью экспертного учреждения и утверждения руководителя ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы. Подписи экспертов удостоверены печатью государственного судебно-экспертного учреждения, требований об утверждении экспертизы руководителем учреждения закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит.
Предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ содержится в определении суда о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 217). До начала проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения руководителем экспертного учреждения. Экспертами дана соответствующая подписка (т.2, л.д. 14, 15).
Также необоснованны ссылки апеллянта на занижение стоимости нормо-часа выполняемых работ, поскольку применены различные понижающие коэффициенты. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, расчет проведен с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Протокола рабочего совещания экспертов "Уточнение методических аспектов при проведении автотехнических (товароведческих) экспертиз, иных действий по определению стоимости автомототранспортных средств и самоходных машин" от 18 мая 2018 г. и применительно к поставленному вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам Кировской области.
Применение стоимости нормо-часа, исходя из данных РСА, исключается как по основанию их применения только к обязательному страхованию, а также исходя из разницы территориального охвата (Волго-вятский регион в справочнике РСА и Кировская область в экспертизе).
Указанная в отчете стоимость является среднерыночной, тогда как достоверных и убедительных доказательств неверного определения размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено - отсутствуют объективные данные иного размера среднерыночного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Кировской области; ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, основанием к отмене решения суда не являются.
Как следует из материалов дела, указанное ходатайство, заявленное стороной истца, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
При этом, несогласие с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Настаивая на удовлетворении иска в полном объеме в апелляционной жалобе Абрамовская Н.Ф. полагает, что при разрешении спора суду надлежало руководствоваться экспертным заключением ООО "Эксперт в Оценке".
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, заключение ООО "Эксперт в Оценке" не могло быть принято в качестве достоверного, допустимого доказательства о размере причиненного ущерба, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, однако спорные правоотношения не регулируются Законом об ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО "Эксперт в Оценке" и эксперта У., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данным судебным актом не был разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовые позиции истца и ответчика, выраженные в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
