Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3338/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-3338/2020
16 ноября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего - судьи Игнатенковой Т.А.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Проскуриной Марии Владимировны на определение судьи Левобережного районного суда от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Проскуриной Марии Владимировны об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" в лице Липецкого отделения N 8593 к Проскурину Владиславу Игоревичу, Проскуриной Марии Владимировне о взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отказать",
УСТАНОВИЛ:
Решением Левобережного районного суда города Липецка от 28 ноября 2019 года по делу по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 к Проскурину В.И., Проскуриной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, с Проскурина В.И., Проскуриной М.В. пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 27.10.2016 года N в размере 1 252311 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 20 462 рубля, а всего 1272773 рубля 14 копеек, расторгнут кредитный договор от 27.10.2016 года N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Проскуриным В.И., Проскуриной (Швыревой) М.В., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м., кадастровый номер N, установлена первоначальная продажная цена в размере 1665 877 рублей 50 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2020 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Проскуриной М.В. и Проскурина В.И. - без удовлетворения.
Проскурина М.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 28 ноября 2019 года на один год - до 1 сентября 2021 года, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время у нее появилась возможность выплачивать ипотечный кредит и обслуживать квартиру, являющуюся залоговым имуществом, поскольку она вышла на работу по окончании декретного отпуска по уходу за вторым ребенком. Однако для того, чтобы заключить мировое соглашение с банком и войти в график платежей, ей необходимо согласие основного заемщика по кредиту - ее бывшего супруга Проскурина В.И., который заключать мировое соглашение не желает.
От ПАО Сбербанк поступило письменное заявление, в котором Банк возражал против удовлетворения заявления Проскуриной М.В. о предоставлении отсрочки исполнения упомянутого судебного решения, указав на отсутствие у Банка намерения заключать мировое соглашение с ответчиками.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на это судебное постановление ответчик Проскурина М.В. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1.10.2019 года, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы Проскуриной М.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь в исключительных случаях, при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, поскольку отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
При оценке обстоятельств, затрудняющий исполнение судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу приведенных выше правовых норм, основания отсрочки или рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О), вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.
Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Как следует из материалов дела, решением Левобережного районного суда города Липецка от 28 ноября 2019 года по делу по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 к Проскурину В.И., Проскуриной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, с Проскурина В.И., Проскуриной М.В. пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 27.10.2016 года N в размере 1 252311 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 20 462 рубля, а всего 1272773 рубля 14 копеек, расторгнут кредитный договор от 27.10.2016 года N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Проскуриным В.И., Проскуриной (Швыревой) М.В., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м., кадастровый номер N, установив ее первоначальную продажную цену в размере 1665 877 рублей 50 копеек.
Указанное судебное решение вступило в законную силу 2 марта 2020 года.
Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, ответчик в качестве обстоятельств, препятствующих его единовременному исполнению, ссылалась на тяжелое материальное положение. Вместе с тем, Проскурина М.В. указала, что у нее появилась возможность выплачивать ипотечный кредит и обслуживать квартиру, однако для того, чтобы заключить мировое соглашение с Банком и войти в график платежей, ей необходимо согласие основного заемщика по кредиту - ее бывшего супруга Проскурина В.И., который заключать мировое соглашение не желает.
Отказывая Проскуриной М.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения упомянутого решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тяжелое материальное положение само по себе не может служить исключительным и достаточным основанием для отсрочки исполнения решения суда, в том числе, с учетом того обстоятельства, что исполнение долговых обязательств ответчика было обеспечено залогом квартиры, на которую решением суда обращено взыскание.
Также суд правомерно учел то обстоятельство, что определением суда от 20 апреля 2020 года судом Проскуриной М.В. уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения до 1 сентября 2020 года в связи с тяжелым имущественным положением и нахождением в декретном отпуске по уходу за несовершеннолетним ребенком. Вместе с тем, в настоящее время материальное положение ответчика Проскуриной М.В. изменилось, она имеет постоянный заработок, поскольку по окончании декретного отпуска приступила к работе. Кроме того, суд обоснованно учел возражения ПАО "Сбербанк" относительно заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 1 сентября 2021 года, в которых истец указал на отсутствие у ПАО Сбербанк намерений заключать мировое соглашение с ответчиками по данному делу.
Таким образом, объективных доказательств невозможности исполнения решения суда в установленном законом порядке, в том числе за счет заложенного имущества, не имеется.
Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям и задачам правосудия и исполнительного производства.
Между тем, доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность исполнения решения суда, но с учетом задач судопроизводства. По смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Исполнение судебных решений должно осуществляться в разумные сроки.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Заявляя требование об отсрочке исполнения упомянутого судебного постановления, в обоснование невозможности его исполнения, Проскурина М.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила суду надлежащих доказательств невозможности исполнения судебного акта.
Представленные Проскуриной М.В. в материалы дела копии трудовой книжки, паспорта, свидетельств о рождении детей, свидетельства о расторжении брака нельзя признать доказательствами, безусловно свидетельствующими о невозможности исполнения названного судебного решения.
Судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства, в том числе и в частной жалобе, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не могут быть оценены как исключительные. Как это следует из материалов дела, не представлено отвечающих требованиям статей 59,60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения упомянутого судебного решения.
Не основано на законе и материалах дела требование заявителя частной жалобы об отмене обжалуемого судебного постановления и принятии судом решения об отказе в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы Проскуриной М.В. не имеется.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Проскуриной Марии Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
