Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-3338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-3338/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Сеник Ж.Ю.
судьи Руденко Т.В. и Шинкиной М.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2650/19 по иску Глонти Г.Ф. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про Ростовской области об исправлении реестровой ошибки по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Глонти Г.Ф. обратился в суд с иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону об исправлении реестровой ошибки.
В обоснование требований, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При обмере границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлено несоответствие фактических границ земельного участка сведениям, содержащимися в ЕГРН, в связи с чем, истец обратился в ООО "Гео-Дон" для выполнения кадастровых работ и устранения ошибки в местоположении границ указанного земельного участка.
В ответ на его обращение с заявлением и межевым планом в Управление
Росреестра по РО поступил отказ в осуществлении государственного кадастрового учета, в связи с отсутствием обоснования местоположения исправляемых границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Протокольным определением суда от 01.08.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Ростова-на-Дону и ДАиГ г. Ростова-на-Дону.
Истец просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении указанного земельного участка.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года суд признал реестровой ошибкой, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Исправил реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, изменил в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установил его границы в соответствии с каталогом Х-У по следующим координатам:
Обозначение характерных точек
Уточненные координаты, м
Х
У
1
423219.71
2205774.51
2
423224.40
2205786.92
3
423225.08
2205788.58
4
423227.44
2205787.57
5
423231.49
2205797.62
н1
423192.19
2205811.77
н2
423188.76
2205802.52
н3
423187.86
2205800.62
7
423189.46
2205800.02
8
423222.32
2205787.77
9
423217.29
2205775.39
1
423219.71
2205774.51
Взыскал с Глонти Германа Фредовича в пользу ООО "Городской центр экспертиз" судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей.
Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит отменить решение.
Апеллянт указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Учитывая полномочия ДАиГ г. Ростова-на-Дону, последний должен быть привлечен в качестве ответчика по делу.
Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ предусмотрен порядок исправления реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН. Применительно к ст. 56 ГПК РФ истцу необходимо представить доказательства наличия указанной им ошибки и указать документ, на основании которого внесены неверные сведения о местоположении границ и площади земельного участка, такие доказательства истцом не представлены.
Кроме того, согласно межевому плану площадь земельного участка увеличивается до 535 кв. м. Согласно сведениям ЕГРН площадь составляет 517 кв. м. Оснований для увеличения площади земельного участка отсутствуют.
Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН образован из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно выписки ЕГРН земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1311 кв.м., расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН образован из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Н а участок зарегистрировано право собственности Глонти Г.Ф.
При сравнении планов (чертежей, схем) земельных участков выписок из ЕГРН установлено, что при образовании земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН его юго-западная граница полностью совпадает с границей исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, наличие реестровой ошибки не усматривается.
Из экспертного заключения следует, что местоположение спорного земельного участка установлено, исходя из фактического расположения.
Согласно п. 10. ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение устанавливается исходя из:
сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок;
при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Действующим законодательством понятие "фактическое местоположение" не предусмотрено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца по доверенности Абрамкина А.А., судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ).
Как следует из материалов дела, Глонти Г.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель Земли населенных пунктов, площадь 517 кв. м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 7);
нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номера на поэтажном плане 12,13,14, этаж 1, литер О,О1,О3,О4(П),О5,О6 площадью 12,7 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 5);
нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номера на поэтажном плане 1-2, 1а-2а, 3, 4-5, 6, 7, 9-8-11, 10, 26(1), 27(1а), этаж: 1. литер О,О1,О3,О4(П),О5,О6, площадью 206,5 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 14-18).
При обмере земельного участка было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о координатах которого содержатся в ЕГРН, не соответствуют их фактическому расположению. Граница земельного участка по данным ЕГРН пересекает
контур здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии до 1,7 м. В указанном здании располагаются нежилые помещения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был образован в результате раздела земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который в свою очередь был образован в результате раздела земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 2010 году, ранее образованного из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 24).
Из материалов дела усматривается, что по заказу ООО "Энергетик Групп" был подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельной участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 82) по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При анализе данных, представленных в межевом плане было выявлено, что границы исправляемого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определены по объектам искусственного происхождения: заборы, строения, в связи с чем, исправлялась граница в т. 14, 15 на т. н5, нб, н7. По результатам рассмотрения доводов, изложенных в межевом плане, в 2015 году ошибка в местоположении границ земельного участка была исправлена Управлением Росреестра по Ростовской области.
В настоящее время граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекает помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (1) площадью 42,9 кв. м, расположенное в нежилом помещении с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по данным технической инвентаризации по состоянию на 2007 год, право собственности на которое зарегистрировано за Глонти Г.Ф. (т. 1 л.д. 63-78).
Судом установлено, что при обмере границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было выявлено несоответствие фактических границ указанного земельного участка со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем, истец обратился в ООО "Гео-Дон" для выполнения кадастровых работ в связи исправлением ошибки в местоположении границ спорного земельного участка (т. 1 л.д. 82-93).
Истец обратился с заявлением и межевым планом в Управление Росреестра по РО, однако уведомлением об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 13.11.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Глонти Г.Ф. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета, в связи с отсутствием обоснования местоположения исправляемых границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Определением от 30 сентября 2019 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО
"Городской центр судебных экспертиз" (т. 1 л.д. 232).
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Городской центр судебных экспертиз" (т. 2 л.д. 42-43) фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.
Граница земельного участка обозначенная характерными точками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (согласно сведениям ЕГРН) проходит по существующему строению литер "О4(П)" 1973 года постройки на расстоянии более 1,5 м. от стены этого строения.
В ходе проведенных исследований экспертом установлено, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется реестровая ошибка.
Экспертом указано на то, что способом устранения реестровой ошибки является изменение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно данным имеющегося в материалах гражданского дела межевого плана (т. 1 л.д. 32-41), который подготовлен в связи с исправлением местоположения границ земельного участка, представленных в виде таблицы:
Обозначение характерных точек
Уточненные координаты, м
Х
У
1
423219.71
2205774.51
2
423224.40
2205786.92
3
423225.08
2205788.58
4
423227.44
2205787.57
5
423231.49
2205797.62
н1
423192.19
2205811.77
н2
423188.76
2205802.52
н3
423187.86
2205800.62
7
423189.46
2205800.02
8
423222.32
2205787.77
9
423217.29
2205775.39
1
423219.71
2205774.51
Согласно указанной судебной экспертизе причиной возникновения реестровой ошибки могло стать:
применение специалистами устаревшего оборудования;
проведение работ в системе координат отличной от единой госсистемы, вследствие чего становится невозможно определить точное расположение участка относительно других;
внесение данных на основе приблизительных координат и карт без выезда на местность;
ошибки вычислений и неаккуратное обращение с измерительным оборудованием;
невнимательность;
неисправность оборудования для измерений
Суд посчитал необходимым положить в основу решения суда судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ООО "Городской центр судебных экспертиз" ввиду того, что экспертиза проводилась компетентным в решении поставленных перед ним задач специалистом, имеющим специальную подготовку и стаж работы в соответствующей области. В заключении описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал, документ, подтверждающий квалификацию специалиста, выводы которого достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования, которое проведено с учетом осмотра земельного участка и материалов гражданского дела.
Согласно положениям ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).
Учитывая установленные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к
обоснованному выводу о необходимости исправления допущенной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении описания координат местоположения земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ДАиГ г. Ростова-на-Дону не был привлечен в качестве соответчика, необоснованны, поскольку протокольным определением суда от 01.08.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Ростова-на-Дону и ДАиГ г. Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 143).
Вопреки доводам апелляционной жалобы применительно к ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ, ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства наличия реестровой ошибки, а именно межевой план земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 25 октября 2018 года (т. 1 л.д. 32), заключение судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Городской центр судебных экспертиз" (т. 2 л.д. 42-43).
Доводы апеллянта о том, что в целях исправления кадастровой ошибки применительно к ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ истцу необходимо представить документ, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены недостоверные сведения о местоположении земельного участка, направлены на неверное толкование норм материального права и не основаны на требованиях закона.
Апеллянт ссылается на п. 10. ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ и указывает, что экспертом границы земельного участка установлены в нарушений положений данной нормы, исходя из фактического местоположения. Действующим законодательством понятие "фактическое местоположение" не предусмотрено.
Данные доводы жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судебным экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом существующих строений и ограждений не соответствуют данным ЕГРН, а также установлено, что в сведениях ЕГРН в отношении данного земельного участка имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем изменения координат характерных точек согласно данным имеющегося межевого плана земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 25 октября 2018 года.
С учетом изложенного, поскольку суд пришел к обоснованному выводу об исправлении реестровой ошибки, доводы апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки увеличивается по сравнению с данными ЕГРН (517 кв. м.) до 535 кв. м., не свидетельствуют о неправильности решения.
Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что требования Глонти Г.Ф. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону об исправлении реестровой ошибки обоснованны и удовлетворены судом в полном соответствии с действующим законодательством в сфере регулирования спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
