Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-3338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-3338/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Дорожко, А.А. Тарасовой
при секретаре Я.А. Пащенко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой Н. С. к С. С. С. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Ермолаевой Н. С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Ермолаева Н. С. обратилась в суд с иском к С. С. С. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 21.12.2015 г. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг на срок до трёх месяцев сумма 800 000 рублей. В соответствии с договором за нарушение сроков выплаты денежных средств предусмотрены пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. До настоящего времени сумма долга не возвращена, размер долга на момент обращения в суд составляет 800 000 рублей. Пени за нарушение сроков выплаты суммы основного долга (0,5% за день просрочки) составляют 4 368 000,00 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 015,31 руб. Просила взыскать со С. С.С.: сумму долга по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты за использование денежных средств в размере 16 015,31 руб., пени за просрочку возврата долга в размере 4 368 000 руб., а всего 5 184 015,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 120 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Со С. С.С. взыскана задолженность по договору займа с процентами от 21.12.2015 года в сумме 800 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 015,31 рублей, пени - 43 680,00 рублей, всего - 859 695,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 11 796,95рублей.
Не согласившись с указанным судебным постановлением Ермолаева Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить требования по взысканию с ответчика неустойки, государственной пошлины в полном объеме. Указывает, что договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков выплаты денежных средств в виде пени из расчета 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Решением суда требования истца по взысканию неустойки были сокращены в 100 раз, несмотря на удовлетворение в полном объеме данных требований отмененным по заявлению ответчика заочным решением суда от 30.04.2019 г. В случае частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки сумма долга обесценится с учетом инфляции. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств уважительных причин, препятствующих возврату долга в установленный договором срок и принятию мер к возврату суммы займа.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ермолаевой Н.С. ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Н.С. - без удовлетворения.
Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции предоставлено мировое соглашение с ходатайством о его утверждении. Истец Ермолаева Н.С. посредством телефонограммы сообщила, что мировое соглашение не подписывала, настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 21.12.2015г. между Ермолаевой Н.С. (Займодавец) и С. С.С. (Заемщик) заключен договор займа с процентами, по условиям которого ответчик получил от истца наличными денежные средства в размере 800 000 рублей, на срок до трех месяцев (п.2, п.3.1).
Заемщик принял на себя обязательство возвратить заём в полном объеме, не позднее срока, указанного в п. 3.1 Договора (п.4.1).
Согласно п. 6.2 Договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в срок, указанный в пункте 4.1 настоящего договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в пункте 3.1 Договора, он уплачивает Займодавцу пени из расчета 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Факт заключения Договора займа от 21.12.2015г. между Ермолаевой Н.С. (Займодавец) и С. С.С. (Заемщик), на указанную в договоре сумму, в том виде и по форме договора, копия которого предоставлена в материалы дела в судебном заседании.
Истцом представлен суду договор займа с процентами от 21.12.2015 года, по условиям которого ответчик принял от истца сумму займа в размере 800 000 рублей, на срок до трех месяцев (п.2, п.3.1). Согласно тексту договора займа, ответчик собственноручно указал о том, что получил денежные средства 800 000 рублей 21.12.2015 г.
Факт того, что запись о получении 21.12.2015 г. денежных средств от истца в размере 800 000 руб. произведена С. С.С. собственноручно, и подпись ответчика в качестве заемщика, последним так же не оспаривался.
Доказательств возврата указанного долга стороной ответчика не представлено.
Факт получения ответчиком от истца денежной суммы в указанном истцом размере и период времени, ответчиком не оспорен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком договора займа суду не представлено, имеются все основания полагать установленным факт получения ответчиком 21.12.2015 года от истца по договору займа денежных средств в размере 800 000,00 рублей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга по договору займа от 21.12.2015 года в сумме 800 000рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в данной части решение суда не обжалуется.
Решение суда обжалуется в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, госпошлины в полном объеме.
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 4 368 000 рублей, руководствуясь 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер неустойки, заявленной истцом значительно превышает сумму основного долга, несоразмерен и чрезмерно завышен относительно суммы долга по договору займа, в связи с чем подлежит снижению до 43 680 рублей.
Согласно расчету Ермолаевой Н.С., размер задолженности составляет 800 000 рублей, пени за нарушение сроков выплаты суммы основного долга составляет 4 368 000 рублей.
Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд первой инстанции при определении размера неустойки, учел фактические обстоятельств дела, период просрочки, сумму основного долга, заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который не противоречит действующему законодательству.
Размер заявленной ко взысканию неустойки, хотя и соответствует условиям договора, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, более чем в 5 раз превышает сумму основного долга.
Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными.
Решение в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ермолаевой Н. С. к С. С. С. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Н. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи С.И. Дорожко
А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
