Определение Томского областного суда от 12 января 2021 года №33-3338/2020, 33-145/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-145/2021
от 12 января 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.
при секретаре Степановой А.В.
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика Камаева Андрея Александровича на определение судьи Томского районного суда Томской области от 16.09.2020 о принятии мер по обеспечению иска,
по делу N 2-1139/2020 по иску Колошеева Сергея Валерьевича к Камаеву Андрею Александровичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, апелляционная инстанция
установила:
Колошеев С.В. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль модель марки Audi Q3, 2013 года выпуска гос.N/__/, VIN /__/, принадлежащий Камаеву А.А.; запрета Камаеву А.А. совершать сделки, направленные на отчуждение по любым основаниям движимого имущества и своих имущественных прав на него в отношении указанного автомобиля; запрета ГИБДД России в лице Управления ГИБДД УМВД России по Томской области вносить изменения о зарегистрированных правах в Государственном реестре транспортных средств, и иных регистрационных данных, в отношении данного автомобиля.
В обоснование ходатайства указал, что в производстве Томского районного суда Томской области находится гражданское дело по иску Колошеева С.В. к Камаеву А.А. о взыскании денежных средств. Сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, является значительной и в случае удовлетворения требований истца основным способом исполнения ответчиком своего обязательства будет являться реализация имущества, в том числе по правилам, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в общедоступном ресурсе сети Интернет ("Avito"), ответчик в настоящее время реализует автомобиль Audi Q3, 2013 года выпуска, за 1 050 000 руб., что подтверждается протоколом осмотра, подготовленным нотариусом города Томска и прилагаемым к настоящему заявлению. В случае наступления указанных событий, связанных с отчуждением ответчиком данного имущества, истец будет вынужден обращаться с иском об оспаривании сделок.
Обжалуемым определением ходатайство удовлетворено: на автомобиль марки Audi Q3, 2013 года выпуска, государственный номер /__/, VIN /__/, принадлежащий Камаеву А.А., наложен арест; Управлению ГИБДД Управления МВД России по Томской области запрещено производить регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении автомобиля марки Audi Q3, 2013 года выпуска гос.N /__/, VIN /__/; исполнительный лист в части наложения ареста на автомобиль марки Audi Q3, 2013 года выпуска гос.N /__/, VIN /__/, принадлежащий Камаеву А.А. направлен в Отдел судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области для исполнения.
В частной жалобе ответчик Камаев А.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указывает, что истец не привел доводов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения и невозможности в будущем исполнить решение суда, а также доказательств того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обращает внимание на то, что по представленной истцом расписке ответчик денежные средства не получал, написал расписку вынужденно, являясь подчиненным Карманова П.Ю. Указанная в расписке дата не соответствует дате фактического составления документа. Отмечает, что Управление ГИБДД УМВД России по Томской области не осуществляет регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности на транспортное средство, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры в этой части возложены на неуполномоченный орган и являются незаконными. Отмечает, что автомобиль, на который наложен арест, является совместно нажитым имуществом Камаева А.А. и К., которая не привлечена к участию в деле.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В пункте 33 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с Камаева А.А. денежных средств в размере 576700 руб.
При этом Колошеев С.В. просил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, а также запрета Управлению ГИБДД Управления МВД России по Томской области производить регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении автомобиля марки Audi Q3, 2013 года выпуска, государственный номер /__/, VIN /__/.
Указанное транспортное средство принадлежит ответчику Камаеву А.А. на праве собственности.
Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в общедоступном ресурсе сети Интернет ("Avito"), ответчик предлагает автомобиль Audi Q3, 2013 года выпуска, для продажи за 1 050 000 рублей, что подтверждается протоколом осмотра, подготовленным нотариусом города Томска.
При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями закона, судья обоснованно применил меры по обеспечении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора, взаимосвязаны с предметом заявленных требований, соразмерны предъявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон.
Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство истца, судья запретил Управлению ГИБДД Управления МВД России по Томской области производить регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении автомобиля марки Audi Q3, 2013 года выпуска гос.N /__/, VIN /__/.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с формулировкой указанного запрета.
Так, согласно п. "в" п. 11 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации N 711 от 15.06.1998, на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регистрационным действием является действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.
В силу пп. 2 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к регистрационным действиям относится, в том числе внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.
По смыслу вышеприведенных норм на Госавтоинспекцию возложена обязанность по установлению или изменению регистрационных данных, но не по регистрации сделок в отношении транспортных средств.
Таким образом, определение в указанной части подлежит изменению с указанием на запрет Управлению ГИБДД Управления МВД России по Томской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Audi Q3, 2013 года выпуска гос.N /__/, VIN /__/.
Довод жалобы о том, что истец не привел доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить решение суда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку отчуждение ответчиком транспортного средства сделает исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований невозможным либо затруднительным.
Указание апеллянта на то обстоятельство, что по представленной истцом расписке ответчик денежные средства не получал, составил расписку вынужденно, являясь подчиненным Карманова П.Ю., не может быть принято во внимание, поскольку, по сути, направлено на несогласие с заявленными исковыми требованиями по существу и правового значения для правильного разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеет.
Довод жалобы о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Камаева А.А. и К., также на правильность выводов судьи не влияет, поскольку арест произведен в целях обеспечения иска и сам по себе не меняет право собственности супругов.
При таких обстоятельствах определение подлежит изменению в части исключения указания на запрет Управлению ГИБДД Управления МВД России по Томской области производить регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении автомобиля и дополнению указанием на запрет совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
частную жалобу ответчика Камаева Андрея Александровича удовлетворить частично.
Исключить из резолютивной части определения судьи Томского районного суда Томской области от 16.09.2020 указание на запрет Управлению ГИБДД Управления МВД России по Томской области производить регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении автомобиля марки Audi Q3, 2013 года выпуска гос.N /__/, VIN /__/, дополнив резолютивную часть указанием на запрет Управлению ГИБДД Управления МВД России по Томской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Audi Q3, 2013 года выпуска гос.N /__/, VIN /__/.
В остальной части определение судьи Томского районного суда Томской области от 16.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Камаева Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка