Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3338/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3338/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при участии помощника судьи Гнилицкой А.А., в качестве секретаря судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинас Банк" к Захаровой Н.В., ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО "Русфинас Банк" обратился в суд с иском к Захаровой Н.В. и просил взыскать с неё задолженность по кредитному договору в размере 179 794 рублей 51 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 795 рублей 89 копеек.
В обоснование иска указал, что 4 февраля 2016 года между ООО "Русфинас Банк" и Р.Л.В. был заключен кредитный договор N 2016_17079785 на сумму 174 654 рубля 42 копейки с процентной ставкой 30,97 % годовых, на 36 месяцев сроком возврата кредита 4 февраля 2019 года.
Являясь заемщиком, Р.Л.В. дала свое согласие заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (прежнее наименование ООО "Сожекап Страхование Жизни") от имени ООО "Русфинанс Банк" договор страхования, по которому были застрахованы её жизнь и здоровье на условиях и согласно правилам страхования, действующим в страховой компании.
6 февраля 2017 года Р.Л.В. умерла. Данное событие имело признаки страхового случая, в связи с чем кредитор обратился в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
Протокольным определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2019 года исковые требования представителя ООО "Русфинас Банк" удовлетворены.
Взысканы в пользу ООО "Русфинас Банк" с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2016_17079785 от 4 февраля 2016 года в размере 174 654 рублей 51 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 658 рублей 78 копеек.
Взысканы в пользу ООО "Русфинас Банк" с Захаровой Н.В. задолженность кредитному договору N2016_17079785 от 4 февраля 2016 года в размере 5 140 рублей 09 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 рублей 11 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять новое решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что с согласия заемщика и в её интересах был заключен договор страхования путем включения Р.Л.В. в перечень лиц, застрахованных по Договору N СЖД-01 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 21 июня 2011 года. Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", являющихся приложением к договору N СЖД-01.
Договором страхования и Правилами страхования определены характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Так, согласно п. 1.5 договора страхования от 21 июня 2011 года страховым случаем является смерть, наступившая в период действия договора по любой причине, кроме случаев, предусмотренных п. 1.6 договора страхования. Согласно п. 1.6 происшедшее событие не является страховым случаем, если смерть или инвалидность застрахованного лица наступили при наличии алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ в организме застрахованного лица и/или выдыхаемом воздухе в момент страхового события, или если наступление события было прямо или косвенно вызвано употреблением (или заболеванием, связанным с употреблением застрахованным лицом алкоголя, наркотических, психотропных или иных веществ.
По мнению автора жалобы, не любая смерть может являться страховым случаем, а только та, которая произошла не при наличии алкоголя в крови, и не при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.
Автор жалобы указывает, что судом подлежало проверке, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, чего сделано не было.
Заявленное событие считает не страховым случаем, так как смерть Р.Л.В. произошла при наличии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и связана с употреблением алкоголя, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имеется.
Указывает, что судом неверно к данным правоотношениям применены нормы статьи 964 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Русфинас Банк" и представитель ответчика Захаровой Н.В. - К.А.В.. считают решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2019 года законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, просят суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, взыскивая с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" задолженность по кредитному договору в размере страховой суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 811, статьи 418, пункта 1 статьи 934, статей 422, 943, 961, 963, 964, 1112, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно исходил из того, что смерть Р.Л.В., наступившая 6 февраля 2017 года в период действия договора страхования, является страховым случаем, что дает основание для возложения на ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" ответственности за исполнение обязательства по заключенному Р.Л.В. кредитному договору.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)".
Пункт 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (умысла либо грубой неосторожности).
При этом в соответствии с нормами данной статьи страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Грубая неосторожность как основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена только законом и только по договорам имущественного страхования.
На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2016 года между ООО "Русфинанс Банк" и Р.Л.В. был заключен кредитный договор N 2016_17079785 на сумму 174 654 рубля 42 копейки с процентной ставкой 30,97 % годовых, со сроком возврата кредита 4 февраля 2019 года. По условиям договора Р.Л.В. должна была погашать кредит ежемесячно в сумме 7 494 рубля 65 копеек.
В этот же день, в целях обеспечения обязательства по кредитному договору Р.Л.В. дала свое согласие выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования N СЖД-01 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от 21 июня 2011 года (далее по тексту - договор страхования), на условиях согласно Правилам личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных генеральным директором ООО "Сожекап Страхование Жизни" (в настоящее время ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни") 19 ноября 2010 года (далее по тексту - Правила).
В период действия договора страхования, 6 февраля 2017 года Р.Л.В. умерла.
Наследником, принявшим наследство, является Захарова Н.В. - дочь наследодателя.
По состоянию на 29 октября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 179 794 рубля 51 копейка.
ООО "Русфинас Банк", являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обратилось к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" отказало в данной выплате, поскольку в соответствии с условиями Договора страхования, происшедшее событие не является страховым случаем, так как смерть Р.Л.В. наступила от общего переохлаждения организма (гипотермии), но при этом при судебно-химическом исследовании в крови от трупа найден этиловый спирт в количестве 1,9 %, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в пункте 1.5.1. договора страхования указано, что страховым случаем является в том числе смерть застрахованного лица, наступившая по любой причине в период действия договора страхования, за исключением случаев, перечисленных в п. 1.6. договора страхования (том 1, л.д. 23-27).
Согласно пункту 1.6. договора страхования, страховое событие не является страховым случаем, если смерть или инвалидность застрахованного наступили в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, в том числе отравления этанолом, алкогольсодержащими напитками, сильнодействующими (наркотическими) лекарственными препаратами, если последние применялись без подписания врача, а также токсическими веществами, принятыми с целью опьянения.
В соответствии с пунктом 4.2. Правил страховым случаем по договору страхования жизни является смерть застрахованного лица по любой причине (за исключением случаев, указанных в 4.4 настоящих Правил (том 1, л.д. 30-34).
Пунктом 4.4. Правил предусмотрено, что событие, предусмотренное пунктом 4.2. Правил, не является страховым случаем, если оно произошло в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Исходя из дословного значения слов и выражений указанных пунктов договора страхования и Правил, не всякая смерть страхователя не признается страховым случаем, а лишь смерть, наступившая в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа N 124/24 от 6 февраля 2017 года, смерть Р.Л.В. наступила от общего переохлаждения организма (гипертермии).
При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Р.Л.В. найден этиловый спирт в количестве 1,9 промилле, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Вместе с тем, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не доказано, что смерть Р.Л.В. вызвана умышленными действиями умершей по употреблению алкоголя.
В свою очередь, такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая (в данном случае наступление смерти) в состоянии алкогольного опьянения, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными Законами Российской Федерации не предусмотрено.
В связи с этим по общему правилу именно страховщик обязан был доказать причинно-следственную связь между алкогольным опьянением умершего и наступлением смерти.
Учитывая собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что между опьянением застрахованного лица и смертью имеется причинно-следственная связь, ответчиком не представлено, а само по себе нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору личного страхования. Умысел застрахованного лица на наступление страхового случая отсутствовал.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на иной, ошибочной трактовке существа спорных отношений, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Расчет задолженности, подлежащей взысканию с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", предоставленный ООО "Русфинанс Банк", суд проверил и признал правильным. Ответчиком указанный расчет в апелляционной жалобе не оспаривается.
На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, обжалуемое решение отвечает нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
