Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3338/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3338/2019
от 29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело N2-989/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сухушину Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Сухушина Романа Юрьевича на решение Северского городского суда Томской области от 26.07.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Сухушину Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 07.07.2017 по состоянию на 29.05.2019 в размере 226147,14 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности в сумме 188803,50 руб., просроченных процентов за период с 08.08.2018 по 29.05.2019 в размере 32926,92 руб., срочных процентов на просроченный основной долг за период с 08.06.2018 по 29.05.2019 в сумме 2378,41 руб., задолженности по пене на кредит за период с 08.06.2018 по 28.01.2019 в размере 906,15 руб. и по пене на проценты за период с 08.08.2018 по 28.01.2019 в сумме 1132,16 руб.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5461,47 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 07.07.2017 между ПАО Сбербанк и Сухушиным Р.Ю. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит без обеспечения в сумме 216000 руб. на срок 60 месяцев под 20,90 % годовых, а Сухушин Р.Ю. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность. Последний платеж внесен 01.12.2018 в размере 5 руб., по состоянию на 29.05.2019 сумма задолженности составила 226147,14 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, 330, 331, 333, 420, 421, 425, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с Сухушина Р.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана досрочно задолженность по кредитному договору от 07.07.2017 /__/ в размере 225127,98 руб., в том числе срочные проценты на просроченный основной долг за период с 08.06.2018 по 29.05.2019 в сумме 2378,41 руб., просроченные проценты за период с 08.08.2018 по 29.05.2019 в размере 32926,92 руб., задолженность по пене на проценты за период с 08.08.2018 по 28.01.2019 в сумме 566,08 руб., задолженность по пене на кредит за период с 08.06.2018 по 28.01.2019 в размере 453,07 руб., просроченная ссудная задолженность в сумме 188803,50 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 461,47 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Сухушин Р.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в части взыскания процентов и пеней. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам об исполнении обязательств по кредитному договору до 01.12.2018 и тяжелом материальном положении в связи с потерей работы в настоящее время. Указывает на несогласие с заявленными требованиями о взыскании процентов и неустойки, ссылаясь на неверный расчет задолженности и необходимость уменьшения их размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк Хорькова К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.07.2017 между ПАО Сбербанк и Сухушиным Р.Ю. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит без обеспечения в сумме 216000 руб. на срок 60 месяцев под 20,90 % годовых, а Сухушин Р.Ю. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно копии лицевого счета Сухушина Р.Ю. /__/ банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору 07.07.2017 зачислил на указанный счет денежные средства в размере 216000 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк частично, суд первой инстанции исходил из того, что банком обязательства по кредитному договору /__/ от 07.07.2017 исполнены в полном объеме, в то время как ответчик погашение основного долга и процентов надлежащим образом не производил, последний платеж внесен 01.12.2018 в размере 5 руб.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пп.1, 2 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из представленного ПАО Сбербанк расчета взыскиваемой суммы следует, что по состоянию на 29.05.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 226147,14 руб., в том числе основной долг в сумме 188803,50 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 2378,41 руб., просроченные проценты в сумме 32926,92 руб., задолженность по пене на проценты в размере 1132,16 руб. и по пене на кредит в сумме 906,15 руб.
Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, в котором приведены формулы расчета процентов и неустойки, конкретные периоды начисления и процентные ставки по процентам и пени, а также отражены все операции по погашению ответчиком суммы долга (л.д.13-14).
При этом, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с данным расчетом, ответчик Сухушин Р.Ю. не приводит доводов, по которым считает его ошибочным, самостоятельно расчет задолженности не производит, на погашение долга по кредиту в ином размере, чем отражено в расчете истца, не ссылается и соответствующие доказательства согласно требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляет.
Принимая во внимание, что составленный ПАО Сбербанк расчет задолженности по кредитному договору от 07.07.2017 /__/ содержит все необходимые данные, позволяющие проверить его обоснованность, является арифметически верным и соответствует представленному Сухушиным Р.Ю. графику платежей от 07.07.2017, довод жалобы о неверном расчете банком и судом задолженности по процентам и пени судебная коллегия не может признать состоятельным.
С учетом изложенного на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора от 07.07.2017 /__/, обстоятельств его исполнения суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка тяжелому материальному положению ответчика, признанию его безработным с 10.05.2018, не опровергают вывод суда об удовлетворении заявленного иска, поскольку данные обстоятельства в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь освобождение ответчика от исполнения обязательства по кредитному договору от 07.07.2017 /__/.
Довод апелляционной жалобы об уменьшении взысканных сумм пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может признать состоятельным.
В п. 12 кредитного договора от 07.07.2017 /__/ стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из разъяснений, приведенных в пп. 71, 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В связи с изложенным довод жалобы ответчика Сухушина Р.Ю. об уменьшении размера взысканной судом пени судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку размер начисленной банком пени уже снижен судом в 2 раза (с 20 % до 10 % годовых), в связи с чем правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего уменьшения неустойки не имеется.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении суда арифметического расчета взыскиваемой задолженности, формулы расчета процентов и неустойки не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку решение суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его содержанию, при этом судом первой инстанции проверен и признан верным расчет задолженности, представленный стороной истца, который получен ответчиком 28.06.2019 и не оспорен; в судебном решении приведены условия кредитного договора, обстоятельства его исполнения сторонами и установленный в ходе судебного разбирательства размер сформировавшейся по состоянию на 29.05.2019 задолженности ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 26.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сухушина Романа Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
