Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3338/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3338/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Лопатину Егору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Лопатина Егора Николаевича
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя ответчика Лопатина Е.Н. - Курпяковой Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Уварова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
АО "Россельхозбанк" 27 июня 2016 г. заключило с Лопатиной Т.М. соглашение N, по условиям которого предоставил Лопатиной Т.М. кредит в сумме 126000 руб. сроком на 5 лет под 16,25 процентов годовых.
Одновременно с заключением кредитного договора с АО "Россельхозбанк" Лопатина Т.М. присоединилась к Программе коллективного страхования заемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней.
14 апреля 2017 г. Лопатина Т.М. умерла.
АО "Россельхозбанк" инициировало дело предъявлением иска к Лопатину Е.Н. (наследнику Лопатиной Т.М. по закону) о взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2018 г. в размере 138010,16 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3960,20 руб.
В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал, ответчик и его представитель возражали против взыскания процентов, начисленных после смерти заемщика, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны банка.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Лопатин Е.Н. просит об отмене указанного решения и принятии нового об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В письменных возражениях представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ответчик Лопатин Е.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным почтовым отправлением (уведомление - в деле). Его представитель Курпякова Ю.В. в судебном заседании жалобу поддержала. Представитель истца Уваров Д.В. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" свои обязательства исполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 126000 руб. на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от 27 июня 2016 г. N, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, в сроки и на установленных соглашением условиях.
14 апреля 2017 г. заемщик Лопатина Т.М. умерла.
Наследником умершей Лопатиной Т.М., принявшим наследство, является её супруг - Лопатин Е.Н.
Удовлетворяя иск АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 418, 810, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что Лопатин Е.Н. как наследник, принявший наследство после смерти заемщика, несет ответственность за исполнение кредитного договора в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Указанные выводы суда являются верными, основаны на правильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 61 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие наследственного имущества в виде двух земельных долей, обыкновенной именной акции <данные изъяты>, стоимость которого за вычетом расходов на похороны наследодателя превышает размер заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору, а также отсутствие иных наследников первой очереди по закону умершего заемщика, принявших наследство, выводы суда о наличии оснований для взыскания с Лопатина Е.Н. суммы задолженности по кредитному договору соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям приведенных норм материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
То обстоятельство, что наследодатель при получении кредита был подключен к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отказа в удовлетворении иска банка к наследнику заемщика по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что банк как выгодоприобретатель обращался к страховщику АО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти Лопатиной Т.М., однако в удовлетворении заявления было отказано. Согласно письму страховой компании от 22 ноября 2017 г. N поскольку из представленной медицинской документации следует, что Лопатина Т.М. 20 января 2016 г. обращалась за медицинской помощью с диагнозом <данные изъяты> в связи с чем в соответствии с условиями Программы страхования и пункта 1.7.1 договора данный договор страхования в отношении Лопатиной Т.М. является недействительным, Лопатина Т.М. исключена из списка застрахованных лиц за период с 01 июня 2016 г. по 30 июня 2016 г.
Доводы автора апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно абзацу третьему пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Вместе с тем, оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами не имеется, поскольку ответчиком не оспаривается, что о смерти заемщика банк уведомлен путем предоставления копии свидетельства о смерти заемщика, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о долгах наследодателя; с учетом присоединения заемщика к программе страхования жизни и здоровья банк обратился в страховую компанию, а после отказа в выплате страхового возмещения - с иском в суд.
Сам по себе факт обращения банка в суд по истечении длительного времени после получения уведомления о смерти наследодателя - заемщика, а также после получения отказа страховой компании в выплате страхового возмещения не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности по кредитному договору, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2019 г. по делу по иску АО "Россельхозбанк" к Лопатину Егору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
