Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-3338/2019, 33-165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-165/2020
29 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Шиманской Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шиманской Е.В. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору N<...> от 11.09.2014г. (с учетом снижения неустойки) в размере <...>, из которых: основной долг - <...>, проценты - <...>, штрафные санкции - <...>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.11.2019г. исковые требования Банка удовлетворены частично, с Шиманской Е.В. в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу <...>, проценты в размере <...>, неустойка в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Шиманская Е.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на протяжении всего периода кредитных обязательств между сторонами она вносила ежемесячные платежи, что свидетельствует о надлежащем исполнении ею своих обязательств. С момента введения процедуры банкротства истца, реквизиты его счета изменились, однако её об этом не уведомляли, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем имеет место просрочка кредитора. Полагает, что неустойка подлежит отмене либо её размер снижению, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности определен судом неверно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 11.09.2014г. между сторонами, на основании заявления Шиманской Е.В. на выдачу кредита заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк выдал ответчице кредит в сумме <...> сроком до 11.09.2018г., под <...> годовых, а ответчица обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере <...> годовых от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере <...> в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчица с августа 2015 года обязательства не исполняет.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Приказом Банка России от 12.08.2015г. у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по возврату кредита, за ней образовалась задолженность, которая за период с 11.08.2015г. по 23.08.2019г. составляет по основному долгу - <...>, по процентам - <...>, по неустойке - <...>, самостоятельно сниженной банком в досудебном порядке до <...>, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Стороной ответчицы в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчица обязалась ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом до 10 числа каждого месяца.
Таким образом, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Согласно выписке по счету последняя фактическая оплата по кредиту произведена заемщиком 20.07.2015г.
Судом первой инстанции установлено, что обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, адресованное мировому судье судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области, согласно почтовому штемпелю, имело место 14.04.2018г., 28.04.2018г. был вынесен судебный приказ, который в связи с принесением Шиманской Е.В. возражений отменен 31.01.2019г.
Следовательно, поскольку после отмены судебного приказа неистёкшая часть срока исковой давности по настоящим требованиям составила менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев, то есть до июня 2019г.
Обращение истца в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа имело место, согласно почтовому штемпелю - 08.09.2019г., то есть с пропуском вышеуказанного срока.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, условиями кредитного договора и применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей возникших до 10.11.2015г., пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу в размере <...>, по процентам в размере <...>
С учётом определённого судом размера задолженности по основному долгу и процентам, размер неустойки, согласно условиям договора, должен составить <...>.
Суд первой инстанции, установив, что подлежащий взысканию с ответчицы размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в порядке ст.333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до <...>
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21.12.2000г. N 263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, в силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды с 11.11.2015г. по 23.08.2019г., размер неустойки, определённой исходя из однократной ключевой ставки составит <...>
При таких обстоятельствах, определённый судом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчицы, соответствует вышеприведённым положениям п.6 ст.395 ГК РФ и балансу интересов обеих сторон.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчицы об отмене либо дополнительном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку ст.202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст.202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Шиманской Е.В. о том, что с августа 2015 года она не могла исполнить свои обязательства, поскольку с момента введения процедуры банкротства истца реквизиты его счета изменились, а новыми реквизитами банка для перечисления денежных средств она не располагала, являются несостоятельными.
Так, согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Кроме того, на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Таким образом, при должной заботливости и осмотрительности, Шиманская Е.В. имела возможность своевременно вносить ежемесячные платежи в погашение кредита.
В этой связи довод жалобы Шиманской Е.В. о просрочке по вине кредитора является несостоятельным.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Шиманской Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
