Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3338/2019, 33-100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Шептуновой Л.П. и Петровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к Штука Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
с апелляционной жалобой ответчика Штука А.Н. на решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Корсаковский городской суд с иском к Штука А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100617 рублей 84 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3212 рублей 36 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>" и Штука А.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 239 997 рублей под 25,5 % годовых сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования N в соответствии с которым, право требования задолженности по кредитному договору N было уступлено истцу. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 327 013 рублей. Ответчиком произведена уплата задолженности на общую сумму в размере 20 400 рублей. Указывают, что взыскиваемый размер задолженности перед истцом, с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 617 рублей 84 копейки.
Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление общества НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворено. Со Штука Анастасии Николаевны в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 617 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3212 рублей 36 копеек, всего 103830 рублей 2 копейки.
На указанное решение от ответчика Штука А.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование жалобы ссылается на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43, не соглашается с выводом суда о том, что течение срока исковой давности было прервано, так как ответчиком были произведены частичные платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по кредитному договору, поскольку оплата указанной части долга была произведена ею после истечения срока давности, письменного заявления о признании ею долга не поступало.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Штука А.Н. заключен кредитный договор N путем подписания заявления о заключении договора, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 239 997 рублей 63 копейки под 25,5 % годовых сроком на 60 месяцев - окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного взноса - 8 556 рублей 98 копеек. Согласно графика гашения кредита, гашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, в размере 5556 рублей 98 копеек.
По условиям заключенного договора, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме; предоставив ответчику кредит в размере 239 997 рублей, зачислив на БСС N, что подтверждается выпиской из лицевого счета и стороной ответчика не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому к истцу перешли права требования по кредитным договорам в том числе по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Штукой А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Штука А.Н. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в судебный участок N 6 Корсаковского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Штука А.Н. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 6 Корсаковского района был вынесен судебный приказ о взыскании со Штука А.Н. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" части задолженности по основному долгу по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ был отменен в виду поступления от ответчика возражений.
ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с настоящим иском.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика Штука А.Н. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 617 рублей.
Судом был проверен расчет задолженности, который признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и нормам закона.
Доводы жалобы о том, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок N 6 Корсаковского Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа ( ДД.ММ.ГГГГ), соответственно срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Штука А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.П. Шептунова
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
