Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 сентября 2018 года №33-3338/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-3338/2018
13 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
представителя истца
представителя ответчика
- Володиной Л.В.,
- Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
- Беланова О.А.,
- Херсонской Е.Б.,
- Пустовойтова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Херсонскому С.А. к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" об обжаловании дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподерова" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 июня 2018 года,
установила:
Херсонский С.А. 18 апреля 2018 года обратился в суд с иском, просил признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Требования мотивированы тем, что истец приказом N от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, невыполнение протокольного поручения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении работы троллейбусов с терминалами со ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно, протокольное поручение выполнено, подвижной состав на ДД.ММ.ГГГГ максимально возможно обеспечен транспортными терминалами.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 июня 2018 года иск удовлетворен. Признан незаконным и отменен приказ ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к Херсонскому С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Решен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Указывает, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Херсонский С.А. принят в ГУПС "Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподерова" на должность заместителя директора по организации производства, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя директора по эксплуатации (л.д.27-31).
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, ГУПС "Севастопольский морской порт", ГУПС "Севэлектроавторанс имени А.С.Круподерова" и ООО "Единая городская карта Севастополя" (ООО "ЕГКС") заключен инвестиционный договор на создание и эксплуатацию инфраструктуры использования в городе Севастополе Единой городской карты и безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа, учета проданных билетов и совершенных поездок при осуществлении регулярных перевозок автомобильным транспортом, городским наземным электрическим транспортом, водным транспортом города Севастополя (л.д.45-50).
По акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ8 года во исполнение инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЕГКС" передано ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова" 209 транспортных терминалов, передаваемое имущество находится в исправном состоянии, соответствует требованиям и условиям инвестиционного договора (л.д.9).
Согласно протоколу производственного совещания под руководством исполняющего обязанности директора предприятия ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора по эксплуатации Херсонскому С.А., начальникам Депо-1 ФИО9, Депо-2 ФИО10 поручено обеспечить работу троллейбусов с терминалами со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ предприятием на линию выпущено 101 троллейбус, из них терминалами оборудовано 90 троллейбусов (депо-1 -54 троллейбуса, депо-2 - 36 троллейбусов). Данное обстоятельство подтверждается объяснительной запиской истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Таким образом, в установленный работодателем срок поручение об обеспечении деятельности троллейбусов с терминалами истцом не исполнено.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец привлечен к ответственности необоснованно, поскольку протокольное поручение не конкретизировано, ответчиком не предоставлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания и определении его соразмерности учтены конкретные обстоятельства совершения и тяжесть проступка.
С выводом суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, имело место, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Подпунктом 14 пункта 2.1 должностной инструкции на заместителя директора по эксплуатации предприятия возложена обязанность обеспечивать внедрение новой техники и передовых методов труда и обучения.
Согласно подпункту 2 пункта 7.1 должностной инструкции заместитель директора по эксплуатации дает указания и распоряжения руководителям структурных подразделений, контролирует и получает отчет об их выполнении (л.д.35-36).
Истцом не представлено доказательств осуществления контроля за работой структурных подразделений и совершения действий, направленных на исполнение поручения в полном объеме.
Ссылка истца на тот факт, что в протоколе производственного совещания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на оснащение всех выпускаемых троллейбусов терминалами, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство следует из инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отдельные обстоятельства поручения могли быть уточнены истцом в рамках полномочий, предоставленных ему как руководителю согласно должностной инструкции.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей подтверждается должностной инструкцией заместителя директора по эксплуатации, протоколом производственного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца о том, что подвижной состав, находящийся на линии ДД.ММ.ГГГГ, был обеспечен транспортными терминалами максимально возможно, не подтвержден доказательствами. Истцом не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки терминалов на имеющийся подвижной состав и принятия мер к своевременному исполнению поручения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя имелось законное основание для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, порядок применения дисциплинарного взыскания согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден. Работодатель учел тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела.
Основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием решения об отказе Херсонскому С.А. в иске к ГУПС "Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподерова" об обжаловании дисциплинарного взыскания.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 июня 2018 года отменить.
Херсонскому С.А. в удовлетворении иска к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподерова" об обжаловании дисциплинарного взыскания отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка