Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 сентября 2018 года №33-3338/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3338/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,
при секретаре Цыбаниной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Я.В.М. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,
установила:
Я.В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.03.2018, которым в удовлетворении его исковых требований к Центру социального обеспечения ФКУ "Военный комиссариат по Смоленской области" (далее - ЦСО ФКУ "Военный комиссариат по Смоленской области") о взыскании денежных средств отказано. В обоснование заявления сослался на то, что по вступлении названного решения в законную силу ему (заявителю) стали известны новые обстоятельства:- то, что между сторонами существовали какие-либо гражданские, административные, договорные и т.п. правоотношения в период с 01.08.2007 по 30.06.2013; - то, что руководителем Военного комиссариата Смоленской области (заинтересованное лицо в гражданском деле N) и ЦСО ФКУ "Военный комиссариат по Смоленской области" (ответчик в гражданском деле N) является одно и тоже лицо; - то, что распоряжение начальника ЦСО от (дата) принято на основании решения суда от (дата) о применении коэффициента 1,8 при расчете северного коэффициента; - то, что Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях" распространяется на правоотношения до (дата) (с (дата) ); - о существовании и рассмотрении (решении) судом (дата) какого-либо решения Военного комиссариата Смоленской области (или другого органа) об удержании 20% от суммы получаемой пенсии (без номера и даты в сумме <данные изъяты> руб.) и самого решения суда от (дата) по иску ответчика к истцу по спору о праве и взыскании денежных средств за период, когда отсутствовали правоотношения между сторонами.
Я.В.М. в судебном заседании доводы заявления полностью поддержал, дополнительно указав, что решение суда от (дата) считает неправильным, поэтому оно подлежит пересмотру. Принимая решение, суд исходил из того, что рассматривает его иск к ЦСО, при этом мотивировочная часть указывает на даты, в которые у него не было никаких правоотношений с ответчиком. Кроме того, он подал иск не к ЦСО, а к Военному комиссариату, поскольку это разные лица. Также суд исходил из того, что есть вступившее в силу решение суда от (дата), на основании которого с него были произведены удержания, однако, удержания произведены в 2014 году, раньше вынесения указанного решения. Решения об удержании с его пенсии 20% фактически не существует, при этом суд дает ему оценку, искажая действительность. Все расчеты были сделаны с учетом коэффициента 1,8, однако он ни в районах Крайнего Севера, ни в районах приравненных к ним (хотя такого определения не существует), ни в местностях приравненных к ним не проходил службу, не работал, не проживал. Здесь как существующие применены обстоятельства, которые никогда не существовали.
Заинтересованное лицо ЦСО ФКУ "Военный комиссариат по Смоленской области" явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июля 2018 года в удовлетворении заявления Я.В.М. отказано.
В частной жалобе Я.В.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление Пленума Верхового Суда РФ от 11.12.2012 N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из анализа приведенных норм следует, что особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения. При этом, о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть неизвестно ни заявителю, ни суду в момент рассмотрения дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) Я.В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ЦСО ФКУ "Военный комиссариат по Смоленской области" о взыскании денежных средств. Решение вступило в законную силу.
Отказывая Я.В.М. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные им обстоятельства, не могут повлечь отмену постановленного судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку заявленные обстоятельства не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Судебная коллегия отмечает, что доводы частной жалобы воспроизводят правовую позицию заявителя, которая являлась предметом судебной проверки и оценки при рассмотрении настоящего заявления. Данные доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не являются, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с вынесенным судом по настоящему делу судебным постановлением, для оспаривания которого предусмотрен иной порядок обжалования. Тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Я.В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка