Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3338/2018, 33-69/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-69/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Свиридовой Людмилы Игоревны - Бровкина Алексея Николаевича на решение Советского районного суда города Рязани от 09 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Свиридовой Людмилы Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, возврате части страховой премии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ПАО Сбербанк по доверенности Холстиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свиридова Л.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, возврате части страховой премии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 23.09.2016 между ней и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого она получила кредит в сумме 499 000 рублей под 15,887 % годовых.
В тот же день между ней и ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья. По данному договору она была застрахована от страховых рисков: смерть, инвалидность I или II группы, ею уплачена страховая премия 49650 рублей 50 копеек.
21.10.2017 она полностью погасила задолженность по кредитному договору.
С начала действия договора страхования (23.09.2016) по день погашения кредитной задолженности (21.10.2017) прошло 394 дня.
Указанный в спорном договоре страхования срок его действия составляет 60 месяцев (1800 дней).
После погашения ею кредитной задолженности страховые риски отпали.
Следовательно, по мнению истицы, она имеет право на возврат от страховщика (ответчика) той части страховой премии, которая приходится на период со дня досрочного погашения кредитной задолженности по день окончания установленного договором срока страхования. Пропорционально сроку действия договора страхования ответчик должен возвратить ей часть страховой премии в размере 38 784 рубля.
22.02.2018 она обратилась с письменным заявлением к ответчику ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о возврате указанной части страховой премии. Данное заявление, полученное ответчиком 02.03.2018, оставлено без удовлетворения.
Считает, что ответчик должен уплатить неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за просрочку удовлетворения отдельного требования потребителя о возврате денежных средств. Данная неустойка исчисляется с 13.03.2018 (на следующий день после окончания десятидневного срока удовлетворения претензии потребителя) по 09.04.2018 (дату подачи данного искового заявления) и составляет 40216 рублей 50 копеек, за нарушение прав истицы как потребителя ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Просила суд взыскать с ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" часть страховой премии в размере 38 784 рубля, неустойку 40 216 рублей и неустойку, рассчитанную на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Свиридовой Л.И. - Бровкин А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ПАО Сбербанк просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2016 года между ПАО Сбербанк и Свиридовой Л.И. заключен кредитный договор N 336045, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере 499 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,90% годовых.
В тот же день Свиридова Л.И. подписала заявление о добровольном страховании жизни и здоровья. Страховыми рисками являлись смерть застрахованного лица по любой причине, установление инвалидности I и II группы.
Срок действия страхования составлял 60 месяцев, страховая сумма составила 499 000 рублей, плата за подключение к программе страхования - 49 650 рублей 50 копеек.
Согласно данному заявлению выгодоприобретателем по данному договору страхования является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставляемым ПАО Сбербанк, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам ПАО Сбербанк) - застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.
23 сентября 2016 года ПАО Сбербанк (страхователь) застраховал в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщика) по программе "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщика" истицу Свиридову Л.И. на период с 23.09.2016 по 22.09.2021.
Такое страхование произведено ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России" договора коллективного страхования - Соглашения об условиях и порядке страхования N от 12.05.2015.
В силу данного Соглашения N от 12.05.2015 осуществляется страхование жизни и здоровья физических лиц (заемщиков), указываемых в реестре застрахованных лиц.
В данном реестре под порядковым номером 9166 значится застрахованное лицо Свиридова Л.И. с датой начала срока страхования - 23.09.2016 и датой окончания срока страхования 22.09.2021 (Приложение N 1 к полису N - выписка из реестра застрахованных лиц от 17.10.2016).
Согласно справке ПАО Сбербанк 21.10.2017 Свиридова Л.И. полностью погасила задолженность по указанному кредитному договору.
21.10.2017 и 02.03.2018 Свиридова Л.И. обращалась в ПАО Сбербанк и в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлениями о возврате уплаченной за подключение к Программе страхования суммы.
Данные заявления оставлены Банком и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Свиридовой Л.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции не противоречат нормам материального права.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Согласно пункту 2.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (применяемых в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 21.03.2016) участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.
Пунктом 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, предусмотрены следующие случаи возврата страховой премии (денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования):
- подача физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного пунктом 2.2 Условий;
- подача физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного пунктом 2.2 Условий, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.
В иных случаях возврат страховой премии вышеуказанным договором страхования не предусмотрен.
Согласно пункту 3.5 названных Условий, при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Как видно из заявления истицы на страхование, страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного лица по любой причине", "Установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы" является единой и составляет 499 000 рублей, в течение срока действия договора страхования не меняется (пункт 3 заявления на страхование).
При подаче данного заявления Свиридовой Л.И. получена достоверная и полная информация об условиях страхования, изложенных в заявлении на страхование и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика", что подтверждается ее подписью в заявлении на страхование, она уведомлена о том, что ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ от предоставления банковских услуг.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подключение заемщика к Программе добровольного страхования жизни, здоровья являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни.
Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования (пункт 4 названных Условий участия в программе страхования), условия о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору (пункт 3.5 Условий участия в программе страхования), условия о неизменности страховой суммы в течение всего срока действия договора страхования (пункт 3 заявления истицы на страхование) усматривается, что возможность наступления страхового случая по спорному договору страхования (смерти или инвалидности), срок действия договора страхования и размер страхового возмещения не зависят от размера остатка кредитной задолженности либо от досрочного погашения кредита.
Суд пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.
Довод апелляционной жалобы о том, что Условиями участия в программе страхования, а именно пунктом 4.2 предусмотрена возможность возвращения части платы за подключение к программе страхования, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку названный пункт следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 4.1, согласно которому участник Программы действительно имеет право на возврат платы за подключение к Программе страхования при обращении с соответствующим заявлением непосредственно в банк в течение 14 дней с момента подачи заявления на подключение. При этом банк удерживает сумму в размере 13 процентов в случае, если на момент обращения с заявлением об отказе (до истечения 14 дневного срока) банк уже подключил клиента к Программе.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Свиридовой Людмилы Игоревны - Бровкина Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
