Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 февраля 2019 года №33-3338/2018, 33-29/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-29/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Вишнякова О.В., Петровой Л.А.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Вересокиной Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Вересокиной О.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ "ПАО" обратился в суд с иском к Вересокиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (далее - АКБ "Банк Москвы") и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 635 000 рублей на срок до 01 марта 2023 года с уплатой 19,9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не производится оплата основного долга и процентов, последний платеж в счет погашения кредитного договора был произведен 23 марта 2017 года в сумме 58 300 рублей. По состоянию на 15 декабря 2017 года сумма задолженности составляет 2 830 550 рублей 08 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 2 441 096 рублей 57 копеек, сумма задолженности по процентам - 386 204 рубля 49 копеек, неустойка - 3 249 рублей 02 копейки. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, поставлены требования о взыскании с Вересокиной О.А. задолженности по кредитному договору в размере 2 830 550 рублей 08 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 352 рубля 75 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 октября 2018 года (с учетом определения суда от 09 ноября 2018 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены. С Вересокиной О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 830 550 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 352 рубля 75 копеек, всего взыскано 2 852 902 рубля 83 копейки.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Вересокина О.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены ее процессуальные права, а именно право на участие в судебном заседании. Указывает, что была лишена возможности возражать против предъявленного иска, представлять доказательства и обосновывать свою правовую позицию, поскольку судебное заседание было проведено без ее участия, тогда как она во время рассмотрения дела находилась на стационарном лечении и заявляла ходатайство об отложении судебного заседания. В связи с чем, полагает, дело было рассмотрено формально, без учета сложившихся обстоятельств. Кроме того, судом не учтены обстоятельства, на которые она указывала в ходе предварительного рассмотрения дела.
В письменных возражениях представитель Банка ВТБ (ПАО) Кульчицкий-Гут Я.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вересокиной О.А. без удовлетворения.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 января 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что суд приступил к рассмотрению дела, нарушив процессуальные права ответчика Вересокиной О.А., предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, влечет нарушение прав этого лица, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, и является основанием для отмены решения суда (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Кроме того, согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции
При таком положении, поскольку дело было рассмотрено с нарушением процессуальных прав ответчика Вересокиной О.А., предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Кульчицкий-Гут Я.Л., исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Вересокина О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
Выслушав объяснения представителя истца Кульчицкого-Гута Я.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Вересокиной О.А. был заключен кредитный договор N, путем присоединения заемщика к Общим условиям потребительского кредита в ОАО "Банк Москвы" (далее - Общие условия) посредством подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия).
В соответствии с Индивидуальными условиями Банк обязался передать заемщику сумму в размере 2 635 000 рублей, сроком до 01.03.2023 г. под 19,9 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.
Банк исполнил принятые по кредитному договору обязательства. Факт перечисления денежных средств в сумме 2 635 000 рублей подтверждается представленным истцом распоряжением на выдачу кредита от 29.02.2016 г.
Ответчик Вересокина О.А. обязательства по кредитному договору не исполнила, очередные платежи не вносила, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
10 мая 2016 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на основании решения от 08.02.2016 г. N 02 реорганизован в форме выделения АО "БС Банк" (Банк Специальный) с одновременным его присоединением к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Ввиду имеющейся задолженности по кредиту 27.09.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием о досрочном истребовании задолженности (л.д. 30).
По состоянию на 15.12.2017 г. общая сумма задолженности составляет 2 830 550,08 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 2 441 096,57 рублей, задолженность по плановым процентам 386 204,49 рублей, сумма задолженности по неустойке - 3 249,02 рубля.
Доказательств того, что Вересокина О.А. после 23.03.2017 г. предпринимала меры для исполнения обязательств, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде.
Пунктом 4.4.1 Общих условий и п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взысканию неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора.
Начисленная банком неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не подлежит уменьшению по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.
Поскольку факт нарушения заемщиком кредитных обязательств установлен, при этом стороной ответчика размер долга не оспорен, судебная коллегия находит требования Банка ВТБ (ПАО) правомерными и считает возможным взыскать с Вересокиной О.А. требуемую истцом сумму долга по кредитному договору в полном объеме.
Судебная коллегия находит необходимым также отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из указанных выше положений закона следует, что стороны, вступив в договорные отношения на определенных условиях, обязаны их соблюдать.
Заключая кредитный договор, заемщик ознакомилась с условиями кредитования, приняла их без каких-либо оговорок и замечаний, при этом начала свои обязательства исполнять.
Довод ответчика Вересокиной О.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции о наличии оснований оставления судом поданного истцом заявления без рассмотрения, по причине не направления ей уведомления о задолженности является несостоятельным, поскольку требование о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора, истцом не предъявлено, а досудебный порядок о взыскании задолженности по кредитному договору действующим законодательством либо заключенным с Вересокиной О.А. договором от ДД.ММ.ГГГГ г. не предусмотрен.
Отсутствие же доказательств направления Банком ответчику требования о погашении задолженности либо получения Заемщиком такого требования, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.
Намерения ответчика произвести раздел долга по кредиту с бывшим супругом не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от выполнения условий договора.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Применяя указанное правило, в пользу истца с ответчика следует также взыскать уплаченную при подаче настоящего иска в суд, государственную пошлину, размер которой составляет 22 352 рубля 75 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Вересокиной Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Вересокиной Олеси Александровны в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 2 830 550,08 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 352,75 рублей.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Вишняков О.В.
Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка