Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: 33-3338/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N 33-3338/2017
от 27 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Уваровой В.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Калужскому Павлу Валерьевичу, Березину Владимиру Терентьевичу о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе ответчиков Калужского Павла Валерьевича, Березина Владимира Терентьевича на решение Асиновского городского суда Томской области от 09 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика Калужского П.В. Дурову В.В., представителя истца Мирусина И.С., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Калужскому П.В., Березину В.Т. о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований указано, что между банком и Калужским П.В. были заключены кредитные договоры N 044/8616/0231-216 от 11.12.2012, N 044/8616/0231-481 от 19.03.2014, N 044/8616/0231-114 от 06.06.2012. В связи с просроченной задолженностью банк обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитам, а также с ходатайствами об обеспечительных мерах. Определения о принятии обеспечительных мер направлены в службы судебных приставов, возбуждены исполнительные производства от 21.05.2015. 10.06.2015 внесено решение Асиновского городского суда Томской области по взысканию задолженности по кредиту N 044/8616/0231-114 от 06.06.2012, 24.06.2015 вынесено решение по взысканию задолженности по кредиту N 044/8616/0231-481 от 19.03.2014, 24.06.2015 вынесено решение по взысканию задолженности по кредиту N044/8616/0231-216 от 11.12.2012. Истцу стало известно, что 08.02.2017 Калужский П.В. и Березин В.Т. заключили договор купли-продажи земельного участка по адресу: /__/. По состоянию на 07.07.2017 задолженность ответчика перед банком составляет 626155,76 руб. Истец считал, что данный договор купли-продажи земельного является мнимой сделкой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия: данный договор был заключен 08.02.2017, т.е. после заключения всех трёх кредитных договоров, после принятия обеспечительных мер, после возбуждения исполнительного производства, после судебных решений, в момент ошибки судебного пристава-исполнителя. Данная сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, уклонения от исполнения обязательств. Договор купли-продажи нарушает права и интересы Банка. Земельный участок был отчужден за 495000 руб., кадастровая стоимость составляет 1 085 297,85 руб., т.е. денежные средства, вырученные от реализации земельного участка, могли быть направлены на погашение кредита. Истец просил: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, заключенный между Калужским П.В. и Березиным В.Т.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Калужского П.В. земельного участка по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Мирусин И.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Калужский П.В. требования банка не признал полном объеме. Пояснил, что Березин В.Т. приходится ему тестем. Строительство здания на спорном земельном участке по договоренности фактически осуществлялось на средств Березина Т.В., которые тот давал ему в долг. У него с тестем была договоренность, что если у него не будет возможности отдать деньги, то он передаст ему земельный участок и Березин Т.В. сам завершит строительство здания и оформит его на себя. О том, что на земельный участок был наложен арест, он не знал. Земельный участок был продан реально, с намерением возникновения на него права собственности у Березина В.Т.
В судебном заседании ответчик Березин В.Т. исковые требования не признал. Пояснил что строительство здания на спорном земельном участке велось на его средства. Земля ему была продана зятем реально. Он хотел достроить здание, оформить на него права и обустроить в нем ремонтный бизнес.
Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица Отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП по Томской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Решением Асиновского городского суда Томской области от 09 августа 2017 года на основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 166, ст. 167, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Постановлено: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, заключенный между Калужским П.В. и Березиным В.Т.; возвратить земельный участок, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, в собственность Калужского П.В.; взыскать с Калужского П.В., Березина В.Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей - по 3000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Калужский П.В., Березин В.Т. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование указывают, что спорный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, был заключен сторонами 08.02.2017, после снятия запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества на основании постановления судебного-пристава исполнителя отдела судебных приставов по Асиновскому району, вынесенного 09.11.2016, таким образом, каких-либо запретов или ареста на имуществе в день заключения договора и сдачи его на государственную регистрацию в Росреестр не было.
По мнению апеллянтов, об отсутствии обременений и ограничений на объект отчуждения свидетельствуют такие документы как: постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 09.11.2016; ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 24.04.2017 N 01-0108-7725; ответ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области от 12.05.2017 N 70906/17/9579.
Считают, что спорный договор купли продажи земельного участка от 08.02.2017 не несет признаков мнимой сделки, истец не доказал наличия таких признаков.
Полагают, что сам по себе факт наличия у Калужского П.В. не исполненных обязательств перед истцом не может свидетельствовать о мнимости совершенной сделки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" Мирусин И.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных правовых норм добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, учитывающее права и законные интересы иных лиц.
Злоупотребление правом, в частности, может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно, факт надлежащей передачи вещи в собственность покупателя, а кроме того, оценить действия ответчиков на предмет недобросовестного осуществления гражданских прав.
Удовлетворяя исковые требования банка о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ от 08.02.2017 между Калужским П.В. и Березиным В.Т., суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности данного договора купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку ничтожность оспариваемой банком сделки подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.
Так, из материалов дела следует, что на основании судебных решений Асиновского городского суда Томской области от 10.06.2015, 24.06.2015 с ответчиков Калужского П.В., Калужской Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитам в сумме 819785, 53 руб., 1186 706, 49 руб., 297 699, 43 руб.
На основании указанных решений Асиновского городского суда в отношении Калужского П.В. 18.08.2015 возбуждено исполнительное производство.
По данным УФССП по Томской области в отношении Калужского П.В. находится на исполнении 24 исполнительных производства. Общая сумма его задолженности по состоянию на 26.07.2017 составляет 8 547072, 29 руб., в том числе остаток задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" - 706533, 03 руб.
Таким образом, судебные решения о взыскании с Калужского П.В. денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" не исполнены ответчиком в течение длительного времени.
После совершения ответчиками указанного договора купли-продажи земельного участка денежные средства от его продажи не были направлены ответчиком Калужским П.В. на исполнение имеющихся судебных решений о взыскании кредитной задолженности, что свидетельствует о выводе ответчиком своих активов в ущерб интересам ПАО "Сбербанк России", перед которым Калужским П.В. не исполнены подтвержденные судебными постановлениями кредитные обязательства значительных размеров, что нарушает права банка и обеспечение справедливого баланса интересов сторон.
Кроме того, из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка совершен в промежуток времени, когда запрет на отчуждение недвижимости был снят судебным приставом-исполнителем без законных на оснований, чем воспользовались ответчики.
Приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорно свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими правами и преследовании ими цели предотвращения возможного обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий Калужскому П.В.
Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечет ее ничтожность, как не соответствующей закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апеллянта о том, что фактическое исполнение сделки подтверждается ведением строительства на спорном земельном участке Березиным В.Т., опровергаются разрешением на строительство N 19 складского корпуса административно-торгового центра, которое было выдано ответчику Калужскому П.В. в 2008 году.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были приняты во внимание судом первой инстанции, направлены на критику выводов суда, которые сделаны при правильном определении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Калужского Павла Валерьевича, Березина Владимира Терентьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
