Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3338/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-3338/2017
Судья Лебедева И.В.
N 33-3338-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Тихоновой Ж.А.
Булыгиной Е.В.
с участием прокурора
Попко А.Н.
при секретаре
Тарасовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Елышевой Елены Петровны к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша, муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКлининг", обществу с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" о возмещении вреда, причиненного здоровью,
по апелляционным жалобам истца Елышевой Елены Петровны и общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор", апелляционному представлению прокурора города Кандалакши на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 августа 2017 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" в пользу Елышевой Елены Петровны расходы, понесенные на лечение, в размере 9145 руб. 95 коп., сумму утраченного заработка в размере 11229 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Елышевой Елене Петровне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 811 руб. 28 коп.".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя ответчика ООО "Мурманавтодор" Петровой Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшую относительно доводов жалобы истца, прокурора Мурманской областной прокуратуры Попко А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Елышева Е.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша о возмещении вреда, причиненного здоровью.
В обоснование заявленных требований указала, что 11 марта 2016 года, в связи со скользкостью и ненадлежащей обработкой пешеходной дорожки вдоль здания ..., она поскользнулась, упала и получила травму в виде закрытого трехлодыжечного перелома левой голени с подвывихом стопы снаружи.
Из-за полученной при падении травмы в период с 11 марта 2016 года по 24 марта 2016 находилась на лечении в *** ЦРБ в травматологическом отделении, _ _ ей была проведена операция, установлена металлическая конструкция, по удалению которой предстоит операция, наложен гипс сроком на 2 месяца.
Согласно акту судебно-медицинского исследования N 169 от 17 мая 2016 года, телесные повреждения, полученные ею, расценены как тяжкий вред здоровью.
В период с 11 марта 2016 года по 12 августа 2016 года она находилась на листке нетрудоспособности, проходила лечение у врача-травматолога.
Кроме того, в период с 19 мая 2016 года по 02 июня 2016 года она находилась на лечении в неврологическом отделении ЦРБ с диагнозом ***, ухудшение. ***. В выписке из карты отмечено, что данное состояние возникло после МОС внутренней лодыжки слева по поводу трехлодыжечного перелома левой голени с подвывихом стопы кнаружи от 11 марта 2016 года.
По данному факту прокуратурой города проведена проверка и впоследствии дополнительная проверка, в ходе которых установлено, что обледенелая часть дороги, по которой она двигалась, принадлежит муниципальному образованию городское поселение Кандалакша.
Просила суд взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств в сумме 10102 рублей 84 копейки, на прокат кресла-коляски, костылей и приобретение трости в размере 1362 рублей 42 копейки, утраченный заработок за период нахождения на больничном в сумме 79038 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКлининг", общество с ограниченной ответственностью "Мурманскавтодор".
Истец Елышева Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Гававка Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика МКУ "Управление городским хозяйством" Шуина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Мурманскавтодор" Петрова Ю.В. с заявленными требованиями не согласилась.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "ЕвроКлининг", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Елышева Е.П., не согласившись с решением суда в части взысканного размера утраченного заработка и компенсации морального вреда, просит его отменить в указанной части и принять по делу новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме.
Указывает на то, что вывод суда об определении суммы утраченного заработка за вычетом выплаченного за этот период пособия по временной нетрудоспособности не соответствуют требованиям закона и судебной практике. Считает, что за период с 11.03.2016 по 12.08.2016 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца утраченный заработок в сумме 80468 руб. 66 коп.
Полагает определенный судом размер денежной компенсации морального вреда постановленным без учета требований разумности и справедливости.
Указывает, что суд в полном объеме не оценил степень нравственных и физических страданий от причиненных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, длительность лечения, оперативные вмешательства, отсутствие возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя без посторонней помощи, ограничение физической активности, вследствие чего у нее появилась раздражительность, нервозность, головные боли, депрессивное состояние, бессонница. У нее утрачена возможность продолжать активную общественную жизнь и прежние социальные связи.
В апелляционном представлении прокурор города Кандалакши Мурманской области Лоскутов В.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания утраченного заработка в размере 11229 рублей 93 копейки. Принять по делу новое решение, взыскав в пользу истца сумму утраченного заработка в размере 79038 рублей 58 копеек, в соответствии с расчетом истца.
Находит ошибочным применение судом положений частей 1-3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод суда о том, что при расчете утраченного заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.
Полагает, что в силу части 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на компенсацию неполученного в период нетрудоспособности заработка в полном объеме, вне зависимости от выплаченного ей пособия по временной нетрудоспособности, которое согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" является одним из видов страхового обеспечения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Мурманавтодор" Петрова Ю.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО "Мурманавтодор" в причинении ущерба истцу.
Полагает, что к спорным правоотношениям, связанным с предоставлением услуг и выполнением работ по содержанию проезжей части, тротуаров объектов благоустройства городского поселения Кандалакша в 2016 году подлежит применению Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителя". При этом, указывает на то, что ООО "Мурманавтодор" не нарушил права истца как потребителя на получение качественных услуг.
Считает, что администрация как собственник муниципального имущества отвечает за содержание и правильную эксплуатацию муниципальных дорог и пешеходных дорожек.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Мурманавтодор" администрация муниципального образования городского поселения Кандалакша Мурманской области просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Елышева Е.П., представители ответчиков администрации муниципального образования городского поселения Кандалакша, МКУ "Управление городского хозяйства", ООО "ЕвроКлининг", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2016 года в 14 часов Елышева Е.П., проходя по тропинке около дома ..., поскользнулась и упала на пешеходной дорожке, потеряв сознание.
11 марта 2016 года в 15 часов 10 минут истец бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГОБУЗ "*** ЦРБ", где ей был диагностирован закрытый 3-х лодыжечный перелом левой голени с подвывихом стопы кнаружи, со смещением.
Факт причинения вреда здоровью, механизм получения травмы, место и время происшествия подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями истца Елышевой Е.П., показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля .М.Ю., картой вызова скорой медицинской помощи N 5312 от 11 марта 2016 года, а также материалом проверки КУСП N 6257/1748.
Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты N 1747/186 стационарного больного, Елышева Е.П. в результате полученной травмы находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ "*** ЦРБ" с 11 марта 2016 года по 24 марта 2016 года, где проведено оперативное вмешательство. После выписки из ГОБУЗ "*** ЦРБ" истцу было рекомендовано наблюдение у травматолога, сохранение иммобилизации, хождение на костылях без нагрузки на ногу. Явка к травматологу назначена на 25 марта 2016 года.
Елышева Е.П. проходила амбулаторное лечение у врача - травматолога с 25 марта 2016 года по 16 мая 2016 года, с 17 мая 2016 года по 18 мая 2016 года - у терапевта, что подтверждается листками нетрудоспособности.
В период с 19 мая 2016 года по 02 июня 2016 года истец находилась на лечении в неврологическом отделении ГОБУЗ "Кандалакшская ЦРБ", исходя из медицинской карты стационарного больного N 3563/356, в период лечения в неврологическим отделении ей также оказывалась медицинская помощь врачом-травматологом. Согласно выписному эпикризу, Елышевой Е.П. назначена явка к участковому терапевту и травматологу 03 июня 2016 года.
С 03 июня 2016 года по 12 августа 2016 года истец находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога, что подтверждается листками нетрудоспособности в материалах дела.
Разрешая вопрос о причинителе вреда, противоправности его действий (бездействия), вине и наличии причинной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, суд исходил из следующего.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что участок пешеходной дорожки, на котором произошел инцидент, принадлежит на праве собственности администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша.
В соответствии с постановлением N 14 от 22 января 2016 года администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша данное имущество закреплено на праве оперативного управления за МКУ "Управление городским хозяйством", договор N 1 от 01 января 2016 года.
28 декабря 2015 года между администрацией муниципального образования городского поселения Кандалакша и ООО "ЕвроКлининг" заключен муниципальный контракт N 0149300002515000259-0110328-01 на выполнение работ по содержанию проезжих частей улиц, тротуаров, объектов благоустройства города Кандалакша в 2016 году, в том числе пешеходной дорожки, на которой произошло падение истца.
31 декабря 2015 года, между ООО "ЕвроКлиниг" и ООО "Мурманавтодор" заключен договор N 001 СП-15 субподряда по выполнению работ по содержанию проезжих частей, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша в 2016 году, в том числе указанной пешеходной дорожки.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что на ООО "Мурманавтодор" возложена обязанность по выполнению работ по содержанию проезжих частей, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша в 2016 году, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования городского поселения Кандалакша как собственник муниципального имущества отвечает за содержание и правильную эксплуатацию муниципальных дорог и пешеходных дорожек, судебная коллегия отклоняют как несостоятельные.
В качестве причины падения истцом указано на ненадлежащее состояние покрытия участка пешеходной дорожки, который не был очищен надлежащим образом и не обработан специальными средствами от гололеда.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее выполнение ООО "Мурманавтодор" обязанности по содержанию данного участка пешеходной дорожки привело к причинению вреда здоровью истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Мурманавтодор" о недоказанности его вины в причинении истцу вреда здоровью сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела.
Оснований для несогласия с выводами суда и переоценки доказательств, исследованных судом в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства, судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Мурманавтодор" в причинении вреда здоровью истца, а равно доказательств того, что травма получена истцом при иных обстоятельствах, в том числе по вине истца, суду не представлено. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Мурманавтодор" о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела медицинские документы, суд удовлетворил требования Елышевой Е.П. по взысканию расходов на приобретение технических средств реабилитации и лекарственные препараты на общую сумму 9145 рублей 95 копеек, поскольку они нашли свое подтверждение назначением врачей и соответствующими финансовыми документами.
Доводов о несогласии с определенным судом размером подлежащих возмещению ответчиком расходов на лечение истца в апелляционных жалобах и апелляционном представлении прокурора не содержится.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в полной мере учел обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, тяжесть полученной травмы, наступившие последствия, длительность лечения, нарушение привычного образа жизни истца, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ООО "Мурманскавтодор" 100 000 рублей.
Правовых оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом критериев, предусмотренных приведенными выше нормами материального права и, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Законодатель не установил конкретных границ и ценовых параметров размера взыскиваемой компенсации морального вреда. В каждом конкретном случае суд руководствуется критериями, установленными статьей 1101 Гражданского кодекса РФ. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда отнесено к компетенции суда.
В данном случае судом правильно применен закон, и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.
С учетом изложенного судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной к взысканию, поскольку они не опровергают выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Частично удовлетворяя исковые требования Елышевой Е.П. о взыскании утраченного заработка, суд учел размер выплаченного истцу за период с 11 марта 2016 года по 12 августа 2016 года пособия по временной нетрудоспособности в сумме 69238 рублей 73 копейки и произвел вычет пособия по временной нетрудоспособности в указанном размере из суммы заработка истца за период временной нетрудоспособности, расчет которого произведен работодателем.
Однако с этим выводом суда согласиться нельзя.
Пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.
Таким образом, суд первой инстанции, верно признав право Елышевой Е.П. на возмещение ему утраченного в период временной нетрудоспособности заработка, при определении его размера утраченного заработка необоснованно зачел полученное истцом пособие по временной нетрудоспособности, полученное за период с 11 марта 2016 года по 12 августа 2016 года.
Следовательно, в пользу Елышевой Е.П. подлежал взысканию утраченный заработок, который согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, за указанный выше период составил 79038 рублей 58 копеек (с учетом НДФЛ).
Поскольку размер утраченного заработка определен судом первой инстанции с нарушением норм материального права, в указанной части решение суда подлежит изменению.
При этом, судебная коллегия изменяет решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, которая составит 2845 рублей 54 копейки.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального права без нарушения процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 августа 2017 года изменить в части взыскания утраченного заработка и государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" в пользу Елышевой Елены Петровны утраченный заработок в размере 79038 рублей 58 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2845 рублей 54 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
