Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 января 2018 года №33-3338/2017, 33-24/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-24/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Роговой Раисы Ильиничны - Алексеевой Светланы Борисовны на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 19 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Роговой Раисы Ильиничны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Бондаревская средняя общеобразовательная школа" о признании незаконным протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Роговой Р.И. и ее представителя Алексеевой С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Аршановой И.В., третьего лица Министерства образования и науки Республики Хакасия Федоренко Н.В., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогова Р.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Бондаревская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Бондаревская СОШ"), с учетом уточнений просила признать незаконным протокол N 2 от 29.06.2017 заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении, исключить из него сведения о ней, как о работнике, не имеющем преимущественного права, признать незаконным увольнение и отменить приказ от 25.08.2017 N 25, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы. Требования мотивировала тем, что с 1985 года работала у ответчика, с 01.09.1993 учителем русского языка, литературы, географии. За время работы дисциплинарных взысканий не имела, постоянно повышала свою квалификацию, в 2016 году ей присвоена высшая квалификационная категория. Приказом от 25.08.2017 N 25 уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считала, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку она является единственным в школе учителем, имеющим высшую квалификационную категорию, не учтено мнение первичной профсоюзной организации.
Определением суда от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Республики Хакасия, администрация Бейского района Республики Хакасия, Управление образования администрации Бейского района Республики Хакасия, первичная профсоюзная организация МБОУ "Бондаревская СОШ".
В судебном заседании истец Рогова Р.И. и ее представитель Алексеева С.Б. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика МБОУ "Бондаревская СОШ" Кузьмичева Н.А., Козин А.С., также представляющий интересы третьих лиц администрации Бейского района РХ, Управления образования администрации Бейского района РХ, исковые требования не признали. Суду пояснили, что на основании приказа работодателя от 28.06.2017 N 203 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, сокращением классов-комплектов, проведением оптимизации численности работников подлежали сокращению 4 единицы учителя. Роговой Р.И. направлено по почте письменное уведомление о сокращении занимаемой должности с предложением вакантных должностей, однако истец отказалась его получать. Поскольку она являлась членом профсоюза, работодателем получено его мотивированное мнение, возражений против сокращения Роговой Р.И. не имелось. Также работодателем рассмотрено преимущественное право на оставление на работе среди учителей естественнонаучного цикла, Рогова Р.И. согласно диплому о высшем образовании имеет квалификацию учителя русского языка и литературы, фактически преподавала географию. Переподготовку по специальности не проходила. Остальные учителя имели соответствующее профильное образование, поэтому признаны обладающими преимущественным правом на оставление на работе. Ссылаясь на соблюдение работодателем процедуры увольнения, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Министерства образования и науки Республики Хакасия, первичной профсоюзной организации МБОУ "Бондаревская СОШ".
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Роговой Р.И.
С решением не согласна представитель истца Алексеева С.Б. В апелляционной жалобе она просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что письмо Министерства образования и науки Республики Хакасия не содержит прямого указания на то, какие штатные единицы и в каком количестве подлежат сокращению. Приказ директора школы от 28.06.2017 о сокращении 4 ставок учителей издан без предварительного согласования с первичной профсоюзной организацией. Из протокола комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 29.06.2017 неясно, каким образом определялась степень производительности труда каждого работника, как производительность труда истца, являющейся единственным в школе учителем, имеющим высшую квалификацию категорию, стала равной с теми, у кого уровень квалификации ниже. Полагает, что утверждение о равной производительности труда рассматриваемых кандидатур является голословным. Указание в протоколе на прохождение ФИО11 переподготовки по специальности учителя географии не соответствует действительности, так как на тот момент она переподготовку не проходила. Также голословным является утверждение ответчика о снижении почасовой нагрузки истца. Обращает внимание, что преимущественное право на оставление на работе оценивалось, в первую очередь, по такому критерию, как социальная защищенность. Оставленный на работе педагог имел более низкую квалификацию и не имел необходимой специальной переподготовки по данному предмету. Для предстоящего сокращения рассматривался не весь педагогический состав. Судом не учтено, что новое штатное расписание должно быть подготовлено и представлено для ознакомления всем сотрудникам лишь после издания приказа о сокращении численности работников. В данном случае приказ об издании нового штатного расписания в материалах дела отсутствует, приказ о внесении изменений в штатное расписание был издан одновременно с приказом о сокращении должностей. Реального сокращения штата фактически не произошло, численность штата осталась прежней.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель МБОУ "Бондаревская СОШ" Тураев Ф.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2 ст. 179 ТК РФ).
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Как видно из материалов дела, Рогова Р.И. работала у ответчика с 22 августа 1985 года, с 01 сентября 1993 года учителем географии, русского языка и литературы.
Приказом директора МБОУ "Бондаревская СОШ" от 28.06.2017 N 203 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, сокращением классов-комплектов, проведением оптимизации численности работников в соответствии с письмом Министерства образования и науки Республики Хакасия N 100-3166 от 07.06.2017 с 1 сентября 2017 года сокращены, в том числе 4 штатные единицы учителя.
На основании приказа директора МБОУ "Бондаревская СОШ" от 28.06.2017 N 204 создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.
Согласно протоколу N 2 от 29.06.2017 заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, на 01.09.2017 произошло сокращение нагрузки учителей естественнонаучного цикла, в связи с чем целесообразно принять решение о сокращении 1 ставки учителя данного цикла и объединении предметов географии и биологии.
Рассматривая вопрос о преимущественном праве на оставление на работе среди учителей естественнонаучного цикла, комиссия пришла к выводу о том, что работники имеют равную производительность труда, однако у Роговой Р.И. нет профильного образования по квалификации "учитель географии", "учитель биологии", несмотря на категорию и награды, преимущественное право на оставление на работе имеет ФИО11
О принятом решении работодатель 29.06.2017 уведомил председателя профсоюзного комитета МБОУ "Бондаревская СОШ".
29 июня 2017 года Роговой Р.И. направлено уведомление о предстоящем сокращении, от получения которого она отказалась.
18 июля 2017 года работодателем посредством почтовой связи предложена вакантная должность социального педагога, от получения которого Рогова Р.И. также отказалась.
Приказом от 25 августа 2017 года N 28 Рогова Р.И. уволена с 31 августа 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Разрешая спор, суд правильно определил, что при проверке законности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо установить, действительно ли имело место сокращение численности работников или штата, был ли работник предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, была ли возможность перевести работника с его согласия на другую работу, все ли вакантные должности были ему предложены, рассмотрено ли преимущественное право на оставление на работе.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные требования закона работодателем были соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком права истца на преимущественное оставление на работе являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О, ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении кандидатур для оставления на работе работодателем учитывались производительность труда, квалификация работников и их характеристики, что соответствует требованиям ст. 179 ТК РФ.
При этом суд обоснованно признал правомерными действия комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе между учителями естественнонаучного цикла, поскольку сокращение численности штатов произошло, в том числе в связи с изменением учебного плана на 2017 - 2018 годы, сокращением педагогической нагрузки.
Наличие у истца высшей квалификационной категории при отсутствии профильного образования по преподаваемому предмету не давало ей преимущественного права на оставление на работе, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела приказа об издании нового штатного расписания, издание приказа о внесении изменений в штатное расписание одновременно с приказом о сокращении должностей судебной коллегией во внимание не принимается, так как на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 19 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Роговой Раисы Ильиничны - Алексеевой Светланы Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка