Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 декабря 2016 года №33-3338/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2016 года Дело N 33-3338/2016
 
7 декабря 2016 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В.
судей Лобановой Л.В., Холчевой О.П.,
с участием прокурора Гурьевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Громовой Е.В., Балябина В.В.
на решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 21 сентября 2016 года
по иску Семеновой Н.С., действующей в интересах недееспособной МВА., к Громовой Е.В. и Балябину В.В. о выселении,
установила:
Семенова Н.С., действующая в интересах недееспособной МВА., обратилась в суд с иском к Громовой Е.В., Балябину В.В. о выселении из жилого помещения, по тем основаниям, что в квартире, расположенной по адресу: ***, собственником которой является МВА без регистрации проживают Громова Е.В., Балябин В.В.
По мнению истца, проживанием ответчиков в квартире, принадлежащей МВА нарушаются ее права как собственника недвижимого имущества в части свободного распоряжения принадлежащим ей имуществом.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Семенова Н.С. просила суд выселить Громову Е.В., Балябина В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***без предоставления другого жилого помещения.
Решением суда от 21 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд выселил Громову Е.В. и Балябина В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***без предоставления другого жилого помещения.
Этим же решением суд взыскал с Громовой Е.В. и Балябина В.В. в пользу Семеновой Н.С. расходы по уплате государственной пошлины - по *** руб. с каждого.
Также суд взыскал с Громовой Е.В. и Балябина В.В. в бюджет городского округа Иваново госпошлины в размере по *** руб. с каждого.
С решением суда не согласны Громова Е.В. и Балябин В.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя Громовой Е.В. по доверенности - Митрошину Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Семенову И.С., её представителя по доверенности - Дрондину Е.Ю., возражавших на жалобу, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что МВА. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***
Согласно справки МКУ МФЦ в городе Иваново № ***от 04.07.2016 года, в спорной квартире зарегистрирована только МВА
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 июля 2015 года МВА была признана недееспособной.
Распоряжением ТУСЗН по г.Иванову от 04.03.2016г. №*** Громова Е.В. временно была назначена опекуном МВА
Распоряжением ТУСЗН по г.Иванову от 10.06.2016г. №***, в связи с неоднократными жалобами МВА. о ненадлежащем исполнении обязанностей временного опекуна, Громова Е.В. была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.
Распоряжением ТУСЗН по г.Иванову от 16.06.2016г. №*** Семенова Н.С. была временно назначена опекуном недееспособной МВА.
Из сообщения начальника Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 2.06.2016 года следует, что начиная с апреля 2016 года, в ТУСЗН по г.Иванову начали поступать устные и письменные заявления непосредственно от МВА. о ненадлежащем исполнении Громовой Е.В. обязанностей опекуна, о грубом отношении Громовой Е.В. и Балябина В.В. к подопечной МВА. В целях защиты имущественных прав МВА 10 июня 2016 года направлено письмо в адрес Громовой Е.В. с требованием добровольного выселения из квартиры по адресу: ***, принадлежащей МВА
Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что законных оснований для проживания в спорной квартире у ответчиков не имеется, членами семьи собственника квартиры - МВА. они не являются, общего хозяйства у них не ведется, соглашение, дающее ответчикам право пользования принадлежащей МВА. квартирой, стороны не заключали, при этом проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права МВА как собственника указанного помещения на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, пришел к правомерному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, в частности ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.30 и ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В обоснование возражений относительно исковых требований и доводов апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то, что они были вселены в спорную квартиру на законных основаниях, поскольку данное вселение было согласовано с самой МВА до признания её недееспособной.
Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что указанные обстоятельства ответчиками в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Не ставят под сомнение выводы суда и доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку стороной по делу является недееспособная МВА то суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица специалиста психиатра ОБУЗ «***», поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения дела интересы недееспособной МВА представляла опекун Семенова Н.С., которой такое право предоставлено законом (п.2 ст. 31 ГК РФ, ч.1 ст. 53 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Е.В., Балябина В.В. - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка