Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-33381/2022


20 сентября 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при помощнике судьи Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5829/2021 по частной жалобе ООО "Производственно-торговое объединение "Лесные технологии Енисейский" в лице представителя Збарской Л.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от ... г., которым постановлено:

передать по подсудности гражданское дело по иску ООО "Производственно-торговое объединение "Лесные Технологии Енисейский" к ИП Вититневу А.А., Стальмакову С.В. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, в Сафоновский районный суд Смоленской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-торговое объединение "Лесные Технологии Енисейский" обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ИП Вититневу А.А., Стальмакову С.В. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору комиссии.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ИП Вититнев А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., ответчик Стальмаков С.В. по адресу: ..., ..., ..., г. ..., ... ул., д. ..., кв. ..., в связи с чем судом был постановлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца, ответчик Стальмаков С.В. и представитель третьего лица в судебное заседание не явились. Ответчик ИП Вититнев А.А. не возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Производственно-торговое объединение "Лесные технологии Енисейский" в лице представителя по доверенности Збарской Л.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права и подсудность настоящего дела Нагатинскому районному суду г. Москвы.

Апелляционным определением Московского городского суда от ...г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от ... г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ... г. апелляционное определение Московского городского суда от ... г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи суда первой инстанции, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, изначально ООО "Производственно-торговое объединение "Лесные технологии Енисейский" обратилось с иском к ИП Вититневу А.А. в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ... г. по делу N ..., в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика гражданина Стальмакова С.В., в соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского городского суда от ... г. дело направлено в Нагатинский районный суд г.Москвы для рассмотрения.

Настоящее дело было принято к производству Нагатинского районного суда г.Москвы, по делу было проведено предварительное судебное заседания, судебное заседание ... г., отложено на ... г.

... г. в судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку ни один из ответчиков не проживает на территории Нагатинского районного суда г.Москвы.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Сафоновский районный суд Смоленской области по месту жительства ответчика ИП Вититнева А.А., зарегистрированного по адресу: .., г...., ул..., д. ..., кв. ..., суд первой инстанции исходил из того, что оно принято к производству Нагатинского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, установленной законодательством, поскольку в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства.

При этом, суд отклонил ссылку на наличие в договоре поручительства, заключенном со Стальмаковым С.В., указания на рассмотрение споров в Нагатинском районном суде г.Москвы, поскольку исковое заявление также заявлено к ответчику ИП Вититневу А.А., с которым у истца не заключено соглашение об изменении территориальной подсудности.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как указано выше, определением Московского городского суда от ... г. дело направлено в Нагатинский районный суд г.Москвы для рассмотрения. Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. Настоящее дело было принято к производству Нагатинского районного суда г.Москвы, проведено предварительное судебное заседание, затем назначено судебное заседание, вопрос о подсудности дела был разрешен по инициативе суда, стороны не ходатайствовали о передаче дела в другой суд.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июня 2012 г. N 1205-О, часть четвертая статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения указанных положений Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей этой статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.), изложена общая правовая позиция, согласно которой процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Указание суда на нарушения, допущенные при рассмотрении другого дела другим судом того же уровня, недопустимо.

Из приведенной нормы процессуального права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что часть четвертая статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

По настоящему делу Нагатинский районный суд г.Москвы изменил подсудность дела, установленную вступившим в законную силу определением Московского городского суда от ... г., тем самым фактически указал на нарушения, допущенные другим судом, что недопустимо.

Между тем, исходя из содержания части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению даже в том случае, если оно направлено с нарушением правил подсудности.

Таким образом, из вышеуказанной нормы права следует, что дело может быть передано одним судом в другой суд только один раз, в связи с чем обжалуемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Нагатинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от ... г. - отменить.

Гражданское дело по иску по иску ООО "Производственно-торговое объединение "Лесные Технологии Енисейский" к ИП Вититневу А. А., Стальмакову С. В. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств направить в Нагатинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru