Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-3337/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Селивановой О.А., Страшковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца по доводам возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

определила:

Сафронова Е.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО "Туроператор БГ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств размере149400руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата фактически уплаченной суммы, штраф, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 30.12.2019 между истцом и ООО ЦСТ "УРА" был заключен договор на бронирование туристских услуг N 30122019/570, в соответствии с которым последним у туроператора ООО "Туроператор БГ" забронировал тур на Кипр в период с 02.05.2020 по 11.05.2020 для трех человек. Стоимость оплаченных услуг составила 149400 руб. Тур был забронирован через центр бронирования -ООО "Санвэй", с которым у ООО "ЦСТ "УРА" был заключен субагентский договор на бронирование туров различных операторов. Заявка была передана туроператору, подтверждена им, присвоен N 112100300888. В связи с глобальным распространением коронавирусной инфекции, закрытием границ забронированный тур не смог состояться и был аннулирован со стороны ООО "Туроператор БГ". В последующем тур был перебронирован на период с 30.08.2020 по 09.09.2020, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение к договору от 27.04.2020. В дальнейшем, несмотря на наличие у истца скриншота заявки со статусом "оплачено", ООО "Туроператор БГ" аннулировал тур в связи с неполной оплатой данной заявки. При этом со стороны ООО "ЦСТ "УРА" в адрес ООО "Санвэй" оплата произведена в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Косицын И.В., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании от 25.11.2021 представитель истца пояснил, что настаивает на взыскании суммы, плаченной по договору в размере 144000 руб. за вычетом вознаграждения агента ООО "ЦСТ "УРА".

Представитель ответчика ООО "Туроператор БГ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому 30.12.2019 в ООО "Туроператор БГ" от ООО "Санвэй" поступил запрос о бронировании туристского продукта по направлению на Кипр с предоставлением услуг по проживанию в ATLANTICA SANCTA 4*, медицинскому страхованию, авиаперелету рейсами АК "Россия" за 02.05.2020 и 11.05.2020 и услуги группового трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт в интересах ,,,, ,,,, ,,, Указанный запрос был зарегистрирован в системе бронирования под номером112100300888. В тот же день ООО "Туроператор БГ" подтвердил возможность формирования туристского продукта, указав, что полная стоимость продукта составит 1007EUR, что эквивалентно 71255 руб. 32 коп. После подтверждения бронирования ООО "Санвэй" в полном соответствии с условиями раннего бронирования перевел туроператору сумму в размере 71255 руб. 32 коп. В связи с чем, к заявленным истцом денежным средствам туроператор отношения не имеет, поскольку часть денежных средств удерживается ООО "ЦСТ "УРА" и ООО "Санвэй" как агентское вознаграждение. Более того, ООО "ЦСТ "УРА" не является агентом туроператора. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Центр Современного Туризма "УРА", ООО "Санвэй", временный управляющий ООО "Санвэй" Филипьев В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2021 года исковые требования Сафроновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" в пользу Сафроновой Е.В. денежные средства, уплаченные по договору N 30122019/570 от 30.12.2019 в размере 144 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 18.08.2021 в размере 3856 руб. 44 коп., расходы на услуги представителя 5 040 руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" в пользу Сафроновой Е.В. уплаченных денежных средств в размере 144000 руб. подлежит исполнению в срок не позднее 31.12.2021.

В удовлетворении остальной части иска Сафроновой Е.В. - отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 157 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Туроператор БГ" просит решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального права. Ссылаясь на противоречивые выводы суда относительно объема оплаты туристского продукта. Полагали, что со стороны ООО "Центр бронирования туризма "УРА" имело место ненадлежащее исполнение обязательств по донесению полной информации потребителю. При заключении договора ООО "Центр бронирования туризма "УРА" не обладало полномочиями действовать от имени и по поручению туроператора. Истец не доказал факт нарушения его прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец представители ООО "Центр бронирования туризма "УРА", ООО "Санвэй" извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Туроператор БГ" по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2019 между Сафроновой Е.В. (доверителем) и ООО "ЦСТ "УРА" (Поверенным) заключен договор на бронирование туристских услуг N 30122019/570, по условиям которого ООО "Центр современного туризма "УРА" приняло на себя обязательство забронировать у туроператора через агента туроператора, центр бронирования или иное третье лицо, оплатить и передать заказчику документы необходимые для получения комплекса туристских услуг. Согласно приложению к данному договору предметом договора являлся тур на Кипр со сроками поездки с 02.05.2020 по 11.05.2020 на троих человек стоимостью 149400 руб, туроператором является ООО "Туроператор БГ". Истцом оплата тура произведена в размере 149400 руб., что подтверждено квитанцией. В свою очередь ООО "Центр современного туризма "УРА" в ООО "Санвэй" внесена оплата в размере 144000, что подтверждено квитанцией (л.д. 118).

Туроператор заявку подтвердил, присвоил ей номер 112100300888. ООО "Санвэй" 30.12.2019 перечислила по данной заявке ООО "Туроператор БГ" 71255 руб. 32 коп.

Дополнительным соглашением от 27 апреля 2020 года к договору от 30 декабря 2019года между ООО "Центр современного туризма "УРА" и истцом согласовано изменение параметров тура, а именно: туристические услуги в Кипр с 30 августа 2020 года по 09 сентября 2020 года.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Факт причинения истцу убытков подтвержден в сумме 14400 рублей, с ООО "Туроператор БГ" в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, поскольку разрешая спор, применяя нормы действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии неисполненных обязательств ответчика по возврату суммы оплаченных по договору денежных средств, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в полном объеме, ответчики суду не предоставили.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

Предусмотренную законодательством ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения, поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя в данном случае не влияют. Условия агентского договора не должны нарушать права истца как потребителя на получение оплаченной ей услуги по предоставлению турпродукта.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности наличия оснований для освобождения от уплаты неустойки и штрафа. Кроме того, такие доказательства не были представлены и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о получении денежных средств не в полном объеме, что в данном случае турагент должен нести самостоятельную ответственность перед туристом, аналогичные доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, являются при установленных по делу обстоятельствах безосновательными, поскольку реализация сформированного туристского продукта посредством привлечения к такой деятельности агентов, осуществлялась по инициативе туроператора, подтвердившего заявку на бронирование туристского продукта для истца, получение оплаты по ней, указывают на то, что именно у туроператора возникла обязанность по обеспечению оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированного тура, не относятся.

Являясь профессиональным участником рынка туристских услуг, туроператор, должен проявлять интерес к деятельности турагентов, являющихся стороной по сделке и уполномоченных туроператором на принятие денежных средств в оплату стоимости туристского продукта от туристов или иных заказчиков; действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав и обязанностей, предусмотренных законодательством, является в данном случае субъектом ответственности за ненадлежащее исполнение договоров о реализации туристского продукта, которое выразилось в непредоставлении оплаченных истцом туристских услуг.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Селиванова О.А.

Страшкова В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка