Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "<данные изъяты>" к (ФИО)1, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - (ФИО)2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "<данные изъяты>" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "<данные изъяты>" к (ФИО)1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - (ФИО)2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать".

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Бакиева Р.Р. не согласившегося с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что обществу принадлежит на праве собственности имущество, что подтверждается товарными накладными. Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение расположенное по адресу: (адрес) (адрес), и земельный участок расположенный по адресу: (адрес), принадлежит ООО "УК "<данные изъяты>", в размере 1/4 доли, ООО "Гео-Надир" в размере 1/4 доли, ООО "Агротехкомплект"ав размере 1/2 доли. (дата) нежилое помещение было передано ответчику в счет выплаты действительной стоимости доли в размере 50 % от величины уставного капитала в связи с его выходом из состава участников ООО "УК "<данные изъяты>". Ранее вышеуказанное помещение использовалось для осуществления хозяйственной деятельности истца. Получив в собственность нежилое помещение, ответчик сменил замки и ограничил доступ истцу к находящемуся в данном помещении имуществу. Препятствует пользованию и распоряжению данным имуществом и удерживает имущество третьих лиц, чем вызывает убытки у истца и препятствует его хозяйственной деятельности. Просят истребовать у (ФИО)1 из незаконного владения имущество, принадлежащее ООО УК "<данные изъяты>", взыскать с (ФИО)1 расходы по уплате госпошлины в размере 37861 рублей.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "<данные изъяты>" - (ФИО)3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что представленные истцом товарные накладные, платежные поручения об оплате, в совокупности свидетельствуют о приобретении спорного имущества и его оплате. Показания свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела, подтверждают все фактические обстоятельства по делу, связанные с ограничением прав истца на получение доступа в помещении, ставшее собственностью ответчика, в котором находилось принадлежащее истцу имущество, на которое не может быть распространено удержание в отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обосновании возражений на жалобу указал, что истец не доказал его право собственности на истребуемое имущество, а также не доказал нахождение имущества у ответчика. В передаточном акте кроме нежилого имущества, иного имущества не содержится. Нежилое помещение, право собственности на которое было оформлено на ответчика, передавалось пустым. У истца было достаточно времени для освобождения помещения от имущества и вывоза из помещения своего имущества.

Представитель ответчика Бакиев Р.Р. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании приведенной нормы Международного пакта и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений не допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ФИО)1 являлся участником ООО "УК "<данные изъяты>". В счет выплаты действительной стоимости доли участнику общества (ФИО)1 в размере 50 % от величины уставного капитала на основании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "УК "<данные изъяты>" было выделено в собственность нежилое помещение общей площадью 196,6 кв.м. по адресу: (адрес) (л.д. (номер)). По утверждению истца данное помещение до передачи его в собственность ответчику использовалось истцом для хозяйственной деятельности.

Согласно передаточному акту от (дата) нежилое помещение было передано ответчику (л.д.(номер)).

Заявляя требование об истребовании вышеуказанного имущества из незаконного владения (ФИО)1 стороной истца указано, что все указанные в исковом заявлении объекты движимого имущества (104 наименования) находились в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес). Ответчик, получив по акту приема-передачи от (дата) вышеуказанное помещение, ограничил в него доступ, и указанное имущество не возвращает.

Стороной ответчика наличие у него вышеуказанного имущества отрицается.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что истец доказал принадлежность ему на праве собственности, указанного в исковом заявлении имущества, но не доказан факт нахождения этого имущества у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на представленных сторонами доказательствах, которым суд дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию факторами является следующая совокупность обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на самого собственника, в данном случае истца по делу.

Доказательств нахождения у ответчика спорного имущества и незаконного его удержания суду не представлены истцом. Из свидетельских показаний не следует вывода о нахождении у ответчика имущества истца.

Ссылку истца на материалы уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельной ввиду того, что уголовное дело не окончено, а из представленных истцом копий документов из уголовного дела не следует вывода о нахождении спорного имущества у ответчика и незаконным его удержании. При подтверждении факта незаконного удержания ответчиком имущества истца в рамках уголовного дела, последний вправе в порядке ст.392 ГПК РФ пересмотреть настоящее гражданское дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Данилов А.В.

Решетникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка