Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кичатой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Илма" к Челнокову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Илма" на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Илма" (далее - ООО "Коллекторское Агентство "Илма") обратилось в суд с иском к Челнокову Н.В. о взыскании задолженности по возврату заемных средств и уплате процентов за период с 06 декабря 2017 года по 13 мая 2019 года в размере 95 564 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг - 84 714 рублей 39 копеек, проценты - 10 749 рублей 81 копейка, комиссии - 100 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 067 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2014 года между акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК" и Челноковым Н.В. был заключен кредитный договор нецелевого кредита по программе "Просто деньги" на неотложные нужды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по возврату суммы займа образовалась задолженность в размере 95 564 рублей 20 копеек.

13 мая 2019 года в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N SG-CS/19/11 ООО "Коллекторское агентство "Илма" получило от ОАО АКБ "РОСБАНК" право требования долга к должнику Челнокову Н.В. в размере 95 564 рублей 20 копеек.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Илма" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 31 января 2014 года Челноков Н.В. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" (после изменения наименования - ПАО "РОСБАНК") с заявлением о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги", на основании которого между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор NN на сумму в размере 237 279 рублей 45 копеек, под 23,4 % годовых за каждый день пользования заемщиком денежными средствами на срок до 31 декабря 2016 года.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Банк свои обязательства исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 мая 2019 года составляет 95 564 рубля 20 копеек, в том числе: основной долг - 84 714 рублей 39 копеек, проценты - 10 749 рублей 81 копейка.

13 мая 2019 года между ПАО "РОСБАНК" (ранее ОАО АКБ "РОСБАНК") и ООО "Коллекторское агентство "Илма" был заключен договор цессии (об уступке права (требования) N SG-CS/19/11, согласно которому ПАО "РОСБАНК" передало ООО "Коллекторское агентство "Илма" право требования задолженности по кредитному договору N, заключенному 31 января 2014 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Челноковым Н.В. в размере 95 564 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "Коллекторское агентство "Илма" срока исковой давности по заявленным требованиям.Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.По условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен 31 декабря 2016 года. Не получив сумму долга и начисленные проценты, с 31 декабря 2016 года займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 31 декабря 2019 года.В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обращение истца к мировому судье 27 августа 2020 года с заявлением о вынесении судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности.Достоверных доказательств того, что до истечения указанного выше срока Банк в установленном порядке обращался за защитой нарушенного права, в том числе с заявлением о выдаче судебного приказа, а в случае его отмены обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору NN от 31 января 2014 года применительно к неистекшему сроку исковой давности, истцом не представлено.

Не являются такими доказательствами материалы исследованного судебной коллегией гражданского дела судебного участка N 1 Ртищевского района Саратовской области N, согласно которому 27 августа 2020 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору. Однако, определением мирового судьи от 09 сентября 2020 года, вынесенный 03 сентября 2020 года судебный приказ был отменен.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании суммы займа истцу было отказано в связи с пропуском срока исковой давности на его предъявление, оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов, комиссии у суда первой инстанции также не имелось.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка по основаниям пропуска им срока исковой давности для обращения в суд.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка