Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-428/2020 по иску индивидуального предпринимателя Бондарева Н. В. к Кулешову Ю. А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Кулешова Ю. А. в лице представителя Долгова И. А.,

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 г., которым исковые требования удовлетворены: с Кулешова Ю. А. в пользу индивидуального предпринимателя Бондарева Н. В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром взыскана денежная сумма в размер 3518598 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25793 руб.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Кулешова Ю.А. Долгова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бондарева Ю.А. и его представителя Бородавка Е.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Бондарев Н.В. обратился в суд с иском к Кулешову Ю.А. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что Кулешов Ю.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды для размещения магазина автозапчастей.

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении общей площадью <.......> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОНД и ПР Еланского, Жирновского, Руднянского районов УНД и ПР МЧС России по Волгоградской области в возбуждении уголовного дела по факту пожара здания отказано, ввиду отсутствия состава преступления.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области, зона очага пожара расположена в объеме помещения телеателье, вблизи запасного выхода, наиболее вероятной причиной возникновений пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети.

В связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, создана инвентаризационная комиссия, определены сроки оформления материалов по результатам инвентаризации.

Согласно актам инвентаризации наличных денежных средств, материальных ценностей и товара установлена недостача на общую сумму 3518598 руб., из которых: наличные денежные средства на сумму 181083 руб. 88 коп.; материальные ценности на сумму 264397 руб. 10 коп.; товары на сумму 3073117 руб. 02 коп.

Справкой о сумме ущерба, причинённого пожаром от ДД.ММ.ГГГГ и актом о порче имущества N <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба в размере 3518598 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено лицо, виновное в возникновении пожара в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес> - гр. Кулешов Ю. А., который несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством как собственник имущества.

Возгорание произошло в помещении, собственником которого является ответчик, соответственно, именно на него возложена обязанность следить за помещением и находящимся в нем оборудованием, а также с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Кулешова Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере 3518598 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25793 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулешов Ю.А. в лице представителя Долгова И.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить. Ссылается на отсутствие вины Кулешова Ю.А. в произошедшем пожаре, поскольку истец, как арендатор помещения, несет ответственность за пожарную безопасность, кроме того, окончательное решение по материалу процессуальной проверки по факту пожара, не вынесено. Также ссылается на экспертное заключение электро-пожарно-технической экспертизы АНО "Высшая палата судебных экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой

полностью опровергнута его вина.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Бондарев Н.В. полагает ее доводы необоснованными и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Бондарев Н. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве сведений об основном виде деятельности указано - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежности.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Кулешов Ю.А. является собственником нежилого здания, площадью <.......> кв.м, год завершения строительства 2006 г., расположенного по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано на объект недвижимости с назначением: торговое, с наименованием: магазин-закусочная.

ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовым Ю.А.(арендодатель) и ИП Бондаревым Н.В.(арендатор) заключен договор аренды, согласно которого арендодатель обязуется передать арендатору в срочное возмездное пользование здание магазина, находящееся по адресу: <адрес>. Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п.3.3 договора арендная плата составляет 2000 рублей, дополнительно арендатор оплачивает коммунальные услуги (газ, свет). Согласно п.4.3. договор прекращается по истечении срока аренды, установленного в п.1.2 настоящего договора. Арендатор по истечении срока настоящего договора имеет преимущественное право на продление аренды имущества, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему Договору.

Из акта приема-передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кулешов Ю.А. сдал, а Бондарев Н.В. принял указанное нежилое помещение. Техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:25 на пульт диспетчера Еланской ПСЧ 10 отряда ФПС ГУ МЧС России поступило сообщение о возгорании здания магазина по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по данному пожару направлен на пожарно-техническую судебную экспертизу в ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по <адрес>".

Заключением эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Волгоградской области") N <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зона очага пожара расположена в объеме помещения телеателье, вблизи запасного выхода; наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети; оплавления, обнаруженные на медных проводниках упаковки N 3 имеют следы характерные для короткого замыкания, к какому типу они относятся, определить не представляется возможным. Аварийный режим работы электропроводки стал возможным вследствие нарушения правил монтажа электропроводки, выразившееся в нарушении п.ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок (шестое издание, переработанное и дополненное), соединения проводов были выполнены в виде скрутки. Из ПОМП и представленных фрагментов электропроводки известно, что в помещении телеателье были обнаружены электрические провода разноименных металлов (медь, алюминий), соединенные посредством механической скрутки, а так же с признаками аварийного режима работы (на концах наплавления каплевидной формы). Вышеуказанный фрагмент изъят из установленной зоны очага.

Постановлением старшего инспектора ОНД и Пр Еланского, Жирновского, Руднянского районов УНД и ГР ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о свершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поступившего от диспетчера Еланской ПСЧ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях Кулешова Ю.А. состава преступления.

В соответствии с приказом N <...> ИП Бондарева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с пожаром, возникшим ДД.ММ.ГГГГ, в магазине ИП Бондарева Н.В. расположенном по адресу: <адрес>, приказано провести инвентаризацию имущества и обязательств магазина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризации подлежат: товарно-материальные ценности (товар и материальные ценности), денежные средства. Материалы по инвентаризации оформить не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Из акта инвентаризации N <...> наличия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по учетным данным сумма, находившаяся в кассе - 181083 руб. 88 коп. Результаты инвентаризации: недостача - 181083руб. 88 коп.

Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГг. установлена порча имущества: касса - 181083 руб. 88 коп., материалы - 264397 руб. 10 коп., товары - 3073117 руб. 02 коп. Данные обстоятельства также подтверждаются инвентаризационными описями, справкой о сумме ущерба, актом о порче имущества ИП Бондарева Н.В.

В соответствии с информацией прокурора Еланского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:25 на пульт диспетчера Еланской ПСЧ 10 отряда ФПС по Волгоградской области поступило сообщения о возникновении пожара по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. старшим инспектором ОНД и ПР Еланского, Жирновского, Руднянского районов УНД и ГР ГУ МЧС России по Волгоградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о свершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, материал процессуальной проверки возвращен в ОНД и ПР Еланского, Жирновского. Руднянского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области для проведения дополнительной проверки.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки по факту пожара здания магазина по адресу: <адрес>.

Из постановления прокурора Еланского района от 03 июля 2020 г. следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту возгорания магазина по адресу: <адрес>, зарегистрированное в КРСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное (необоснованное). Начальнику органа дознания даны следующие указания: приобщить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, дополнительно подробно опросить собственников имущества о стоимости и вида уничтоженного и поврежденного имущества; назначить проведение электротехнической экспертизы, по итогам приобщить указанное заключение и дать ему оценку; принять процессуальное решение в отношении всех лиц, ответственных за пожарную безопасность здания; по результатам дополнительной проверки принять решение в соответствии с требованиями УПК РФ; установить срок дополнительной проверки до 03 августа 2020 г.

Из ответа ОМВД по Еланскому района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в дежурную часть Отдела МВД России по Еланскому району ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Кулешова Ю.А. по факту причинения ему имущественного ущерба, зарегистрированного в КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., по которому ДД.ММ.ГГГГг. был вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела N <...>.

Из данного материала в отдельное производство был выделен материал проверки по факту хищения металлического ящика с территории помещения "Телеателье", который был передан для принятия решения в СО Отдела МВД России по Еланскому району. Заявление Кулешова Ю.А. по факту халатности со стороны сотрудников МЧС в Отдел МВД России по Еланскому району не поступали. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Еланскому, Жирновскому и Руднянскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., по результатам рассмотрения постановления прокурора Еланского района от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие меры: приобщены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба Кулешову Ю.А. - экспертное заключение судебно-экспертной организации ООО "Содействие" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; подробно опрошен Кулешов Ю.А. о стоимости и виде уничтоженного и поврежденного имущества; ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная пожарно-техническая судебная экспертиза в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области; приобщено заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; проведение электротехнической экспертизы не назначалось.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Бондарева Н.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Разрешая указанные заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей правовой оценке доказательств несостоятельны к отмене решения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Кулешова Ю.А. в лице представителя Долгова И.А. о неправомерном удовлетворении исковых требований, не принимаются судебной коллегией.

Вместе с тем, в связи с отсутствием в деле заключения эксперта, позволяющего установить размер причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя Кулешова Ю.А. Долгова И.А. судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭК "НИКА".

Как следует из заключения эксперта ООО "ЭК "НИКА" N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся данным в материалах дела произвести идентификацию и определить количество товара, поврежденного при пожаре ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Согласно, сведениям по результатам инвентаризации, имеющимся в материалах дела, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу ИП Бондарева Н.В. в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина автотоваров, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 3489972 руб., из которых: 235771 руб. - ущерб, связанный с утратой товарно-материальных ценностей для собственного пользования; 3073117 руб. - ущерб, связанный с утратой товара, включающий в себя упущенную выгоду; 181084 руб. - ущерб, связанный с утратой денежных средств.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Бондарева Н.В. к Кулешову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, подлежат частичному удовлетворению; в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного пожаром в размере 3489972 руб., следовательно, решение суда в этой части подлежит изменению, путем снижения суммы взыскания с 3518598 руб. до 3489972 руб.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением заявленных материально-правовых требований, в силу положений ч. 2 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. на 99 % от заявленных требований о возмещении ущерба (удовлетворено - 3489972 руб., заявлено - 3518598 руб.).

Материалами дела подтверждено, что расходы ИП Бондарева Н.В. по оплате государственной пошлины составили 25793 руб.; затраты экспертного учреждения на производство судебной экспертизы: ООО " ЭК "НИКА" - 20000 руб., которые Кулешовым Ю.А., как стороной, на которую возлагалась обязанность по ее оплате, не оплачены.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с Кулешова Ю.А. в пользу ИП Бондарева Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 25535 руб. 07 коп.; в пользу ООО "ЭК "НИКА" расходы на производство судебной экспертизы - 19800 руб.

С ИП Бондарева Н.В. в пользу ООО "ЭК "НИКА" подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы - 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 г. в части взыскания с Кулешова Ю. А. в пользу индивидуального предпринимателя Бондарева Н. В. суммы ущерба, причиненного пожаром в размере 3518598 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25793 руб.- изменить, снизив размер суммы ущерба, причиненного пожаром до 3489972 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 25535 руб. 07 коп.

В остальной части решение Еланского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешова Ю. А. в лице представителя Долгова И. А. - без удовлетворения.

Взыскать с Кулешова Ю. А. в пользу ООО "ЭК "НИКА" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 19800 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарева Н. В. в пользу ООО "ЭК "НИКА" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 200 руб.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка