Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-3337/2021

Председательствующий: Кобзарь О. В. N 33-3337/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-468/2021,

55RS0020-01-2020-000865-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Павловой Е. В., Чернышевой И. В.,

при секретаре Бабайцевой А. Ю.,

рассмотрела 18 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Лисовской Я.Ю. к акционерному обществу "Омскоблводопровод" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе генерального директора акционерного общества "Омскоблводопровод" Кремера Д. М. на решение Москаленского районного суда Омской области от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Лисовская Я. Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Омскоблводопровод" (далее АО "Омскоблводопровод", общество) о защите прав потребителей, указав, что 9 июля 2015 года между ней и ответчиком был заключён договор водоснабжения. 11 марта 2020 года её муж обратился в адрес начальника Москаленского абонентского участка АО "Омскоблводопровод" по вопросу замены прибора учёта холодной воды на новый прибор учёта, там же заполнил бланк заявки для ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учёта. Представитель АО "Омскоблводопровод" к ним не являлся и не предупреждал о дне и времени явки для участия в замене прибора учёта (счётчика). В результате демонтаж прибора учёта был проведён мужем 14 марта 2020 года без участия представителя общества. Новый прибор учёта начал свою работу с момента установки с 14 марта 2020 года. На опломбировку нового прибора учёта специалисты АО "Омскоблводопровод" прибыли без предупреждения лишь 5 июня 2020 года, через 65 дней, установив, что перед установкой нового прибора учёта был демонтирован старый, в результате повреждена опломбировка старого прибора учёта. Сотрудниками АО "Омскоблводопровод" 5 июня 2020 года был составлен акт, в котором указано на обнаружение несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта ЭКВАТЭП "1015044742303". Замену счётчика они произвели 14 марта 2020 года согласно поданной заявке от 11 марта 2020 года, а не произвели срыв пломб с целью несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта. 27 июня 2020 года контролёром АО "Омскоблводопровод" был составлен акт ввода в эксплуатацию нового прибора учёта. С момента установки нового прибора учёта воды проводили оплату за потребляемую воду с учётом его показаний. По результатам акта от 5 июня 2020 года был составлен расчёт платы за коммунальные услуги в размере 71 017 рублей 32 копейки за 3 месяца. С данным актом она не согласна, полагает, что он нарушает её права. Просила признать акт о выявленных нарушениях и расчёт по оплате коммунальных услуг незаконным, взыскать денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Лисовская Я. Ю. участия не принимала. Её представитель по доверенности Васильев Г. А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика АО "Омскоблводопровод" по доверенности Галуза И. Г., Животенко Н. И., Ситник Ю. А., Ватке Е. Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо Лисовский Д. В. исковые требования поддержал в полном объёме.

Решением Москаленского районного суда Омской области от 23 октября 2020 года исковые требования Лисовской Я. Ю. к АО "Омскоблводопровод" о защите прав потребителей удовлетворены.

Признан недействительными акт о выявленных нарушениях водопотребления комиссии акционерного общества "Омскоблводопровод" от 5 июня 2020 года и составленный начальником Москаленского АУ Животенко Н. И. на основании данного акта расчёт платы за коммунальную услугу при выявленных нарушениях

С АО "Омскоблводопровод" в пользу Лисовской Я. Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 500 рублей, в местный бюджет Москаленского муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО "Омскоблводопровод" Кремер Д. М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что в рассматриваемом случае имеет место несанкционированное вмешательство в прибор учёта, выразившееся в самовольном установлении прибора учёта холодной воды. С заявлением на ввод прибора учёта в эксплуатацию истец обратилась уже после установки нового счётчика. При демонтаже прибора учёта воды сотрудники АО "Омскоблводопровод" не присутствовали, соответствующий акт о целостности пломбы с указанием контрольных конечных показателей не составлялся. Считает, что акт о выявленных нарушениях водопотребления был составлен с правильным применением норм закона, следовательно, начисление платы было сделано в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обоснованность начисления платы с повышенным коэффициентом подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Лисовской Я. Ю., третьего лица Лисовского Д. В., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО "Омскоблводопровод" Киргинцева К. А., выступающего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Васильева Г. А., выступающего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лисовской Я. Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Омская область, <...> (л.д. <...>).

В указанном жилом помещении Лисовская Я. Ю. проживает совместно со своим супругом Лисовским Д. В. и несовершеннолетними детьми.

В соответствии с договором, обслуживание жилого дома по указанному адресу осуществляет Москаленский абонентский участок АО "Омскоблводопровод" (л.д. <...>).

11 марта 2020 года Лисовский Д. В. обратился в Москаленский абонентский участок АО "Омскоблводопровод" с заявлением от имени Лисовской Я. Ю., в котором просил произвести ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учёта воды по адресу: <...>, указав, что монтаж прибора учёта осуществлён самостоятельно, показания на момент установки 00000 куб.м, год выпуска 2019. Дата установки 11 марта 2020 года (л.д. <...>).

5 июня 2020 года комиссией АО "Омкоблводопровод" Москаленского абонентского участка составлен акт о выявленных нарушениях водопотребления, согласно которому прибор учёта воды, год выпуска 2015, показания 248 куб.м, снят самовольно, установлен новый прибор учёта воды, АМП не нарушена. Новый прибор учёта с показаниями 12 куб.м не опломбирован, так как в гайке нет отверстий; заменить гайки, чтобы иметь отверстия для ввода в эксплуатацию прибор учёта воды (обвязка). Указано, что абоненту необходимо незамедлительно явиться в абонентский участок для оформления соответствующих документов и оплаты доначисленной суммы на основании постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года. В противном случае взыскание доначисленной суммы будет произведено в судебном порядке (л.д. <...>).

На основании акта о выявленных нарушениях от 5 июня 2020 года начальником Москаленского абонентского участка АО "Омкоблводопровод" произведено доначисление оплаты за водопотребление абоненту Лисовскому Д. В., исходя из нормативов потребления за 3 месяца с применением повышающего коэффициента 10, что составило 71 017 рублей 32 копейки (л.д. <...>).

Согласно уточнённому расчёту от 23 октября 2020 года сумма, подлежащая оплате, составляет 70 928 рублей 99 копеек (учтены внесённые 88 рублей 33 копейки).

27 июня 2020 года Лисовской Я. Ю. выдан акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учёта холодной воды, согласно которому прибор учёта, 2019 года выпуска, с показаниями на момент его опломбировки 00016 куб.м (показания старого ПУ 00248 куб.м), допущен к эксплуатации (л.д. <...>).

Полагая, что действия ответчика по расчёту платы за потребление холодной воды с повышенным коэффициентом является незаконным, истец обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из отсутствия доказательств несанкционированного вмешательства истца в работу прибора учёта, самовольного нарушения пломбы прибора учёта и его демонтажа, отсутствия доказательств того, что истец, как потребитель коммунальных услуг была уведомлена о последствиях самостоятельной установки прибора учёта, в связи с чем пришёл к выводу о незаконности акта о выявленных нарушениях водопотребления, неправомерности начисление истцу платы с повышенным коэффициентом. Установив нарушение обществом прав истца как потребителя коммунальных услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает, в том числе, плату за холодную воду.

Частью 1 статьи 157 этого же кодекса установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354), в соответствии с пунктом 81 которых оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354 прибор учёта должен быть защищён от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учёта потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учёта проверке подлежат:

целостность прибора учёта, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учёта, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учёта.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признаётся несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта. При этом, если прибор учёта установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлён без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчёт платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчёт производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учёта, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта составляется в порядке, установленном настоящими правилами.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта воды, дал должную оценку действиям истца, ответчика, содержанию составленных актов и обстоятельствам, зафиксированным в них.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 марта 2020 года Лисовский Д. В. обратился к ответчику с вопросом о предстоящей замене прибора учёта воды. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетеля Т.Н.В., так и сделанными в день обращения фотографиями прибора учёта воды, который находился на трубе и не был демонтирован.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Право на получение потребителем необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, закреплено в статьях 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Обращаясь в организацию, которая оказывает потребителям услуги по водоснабжению, Лисовский Д. В. был вправе рассчитывать на получение информации о порядке и процедуре замены прибора учёта воды, а также последствиях совершения таких действий с нарушением установленной процедуры.

В то же время сотрудником АО "Омскоблводопровод" ему был выдан бланк заявки на ввод в эксплуатацию прибора учёта воды без выяснения причин, обстоятельств и времени его замены.

Указанные действия работника ответчика, не предоставившего потребителю информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного её выбора, лишили Лисовского В. Д. возможности сделать свободный и осознанный выбор и указать, что имеется необходимость не только ввести в эксплуатацию новый прибор учёта, но и заменить имеющийся.

Пунктом 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг N 354 предусмотрено, что потребитель в случае выхода прибора учёта из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учёта из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учёта, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учёта, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учёта, указанному в извещении.

Таким образом, демонтаж прибора учёта возможен и в отсутствие исполнителя, если он был извещён о предстоящем демонтаже, но не направил своего представителя.

Добросовестно полагая, что известил АО "Омскоблводопровод" о предстоящем демонтаже прибора учёта, по истечении установленного пунктом 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг N 354 срока, Лисовский В. Д. произвёл замену прибора учёта в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, получив заявление с указанием о самостоятельной замене счётчика, общество никаких мер по проверке данного факта не предприняло, проверка была проведена только спустя три месяца.

В оспариваемом акте от 5 июня 2020 года указано только на то, что прибор учёта не опломбирован. При этом не указано, что замена прибора учёта была произведена с нарушением, механизм воздействия в акте не отражён.

Ссылки в жалобе АО "Омскоблводопровод" на то, что акт проверки составлен в соответствии с законодательством, подтверждает факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Указанные в акте от 5 июня 2020 года нарушения в виде повреждения пломбы сами по себе не свидетельствуют о наличии негативных последствий от такого нарушения в виде искажения показаний прибора учёта.

Оплата коммунальных услуг по холодному водоснабжению производится истцом на основании показаний прибора учёта - счётчика холодной воды.

Показания прибора учёта холодной воды, которые зафиксированы в квитанциях, представленных представителем ответчика, не свидетельствуют о вмешательстве в счётный механизм (л.д. <...>). Из них усматривается, что показания счётчика на май 2020 года составили 266 куб.м, что не противоречит показаниям счётчика, зафиксированным на момент подачи заявления.

Количество потреблённой воды, отражённое в новом счётчике, также согласуется с ранее потребляемым количеством воды.

Приведённый в пункте 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354 метод перерасчёта платы за коммунальную услугу, применим в случаях, когда объём коммунальных ресурсов не может быть достоверно определён по показаниям прибора учёта в связи с невыполнением обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учёта, установленного в его помещении, повлекшей искажение его показаний, то есть в случаях безучётного потребления коммунальных ресурсов.

По настоящему делу замена прибора учёта в отсутствие представителя ресурсоснабжающей организации было обусловлено неисполнением работником ответчика возложенных Законом о защите прав потребителей обязанностей по предоставлению информации потребителю, а факт вмешательства в работу прибора учёта не нашёл подтверждения, в связи с чем правовых оснований для определения объёма и стоимости безучётного потребления по методике пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354, не имеется.