Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3337/2021

В суде первой инстанции дело N 2-1661/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.,

при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Давыдова Н.В. к Тимчину Д.Г. о признании завещания незаконным,

с апелляционной жалобой Давыдова Н.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителей истца адвоката Слободенюка Е.С., Кравченко К.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Н.В. обратился в суд с иском к Тимчину Д.Г. о признании завещания незаконным.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Давыдов Н.В. приходится внуком умершей 22.08.2019 Давыдовой Н.И., после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в жилом помещении - квартире <адрес>.

29.11.2018 скончался Давыдов В.И. (отец истца), которому в 2005 Давыдовой Н.И.(бабушка истца) была завещана 1/2 доли в жилом помещении - квартире <адрес>, после его смерти доля Давыдова В.И. (отец истца) перешла к истцу по праву представления.

Полагает, что на момент составления Давыдовой Н.И. завещания в пользу Тимчина Д.Г., Давыдова Н.И. из-за болезни не могла понимать значение своих действий, руководить ими, не осознавала последствия своих действий, поскольку находилась в тяжелом психическом состоянии после смерти единственного сына, принимала наркотические средства, плохо слышала.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Давыдов Н.В. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В письменных возражениях Тимчин Д.Г. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Давыдов Н.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца адвокат Слободенюк Е.С., Кравченко К.А., жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Давыдов Н.В. приходится внуком умершей 22.08.2019 Давыдовой Н.И., сыном умершего 29.11.2018 Давыдова В.И.

14.11.2005 Давыдова Н.И. совершила завещание своего имущества в пользу сына Давыдова В. И.

После смерти 29.11.2018 сына (Давыдова В.И.) 27.06.2019 Давыдовой Н.И. было совершено завещание, согласно которому она из принадлежащего ей имущества завещала 1/2 доли в жилом помещении - квартире <адрес> Тимчину Д.Г. (племяник Давыдовой Н.И.)

Согласно заключению судебной экспертизы N 2369 от 30.11.2020, Давыдова Н.И., несмотря на изменения психики не была лишена способности понимать значение своих действий и разумно ими руководить в момент оформления завещания от 27.06.2019.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пунктов 1,2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и достоверно установив, что приведенные истцом данные об обстоятельствах, предшествующих заключению оспариваемой сделки, а также имевших место в период совершения оспариваемой сделки, влияющих на состояние наследодателя в момент совершения сделки достоверно о состоянии, когда наследодатель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими достоверно не свидетельствуют, Давыдова Н.И., несмотря на изменения психики не была лишена способности понимать значение своих действий и разумно ими руководить в момент оформления завещания от 27.06.2019, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изложенные представителями истца в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии в заключении экспертов выводов врача-онколога и врача-сурдолога, сами по себе о недопустимости заключения судебной экспертизы N 2369 от 30.11.2020 в качестве доказательства по делу не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.09 2020 по делу была назначена комплексная посмертная психолога-психиатрическая экспертиза с привлечением врача (специалиста) онколога, сурдолога и психолога.

В состав комиссии по проведении экспертизы входила медицинский психолог Ткачева Е.С., врач-онколог и врач-сурдолог участия в экспертизе не принимали.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции в установленном законом порядке были допрошены врач-сурдолог и врач-онколог, которые давали пояснения по поводу заболеваний Давыдовой Н.И., ее самочувствия, высказывали свое мнение и предположения о влиянии имеющихся заболеваний на психическое состояние пациента (том1, л.д. 202).

Материалы гражданского дела, которые содержат, в том числе и показания указанных специалистов, были направлены судом в экспертное учреждение в полном объеме, данные показания изучались и были приняты во внимание комиссией экспертов, и, как следствие, учитывались при составлении заключения. (том 2, л.д.10), при этом ходатайств о привлечении указанных специалистов к участию в экспертизе, экспертами заявлено не было.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии оценить заключение комиссии экспертов как относимое и допустимое доказательство по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86).

Из материалов дела достоверно следует, что решение суда первой инстанции основано на анализе совокупности всех представленных сторонами доказательств, а не исключительно только на заключении комиссии экспертов.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Дорожкина О.Б.

Пороховой С.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка