Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-3337/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-3337/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Полянской Е.Н., Гареевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Русин Е.В., Юркиной А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 Журавковой Н.Г.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:
"расторгнуть кредитный договор N от 11 июня 2014 года заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк" и Русиным Е.В..
Взыскать солидарно с Русина Е.В., Юркиной А.П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 11.06.2014 года в размере 945 372,05 рубля, из которой: 403 523,43 рубля - просроченный основной долг, 151 848,62 рублей - просроченные проценты за кредит, 390 000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 653,72 рубля, а всего 958 025,75 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Русину Е.В., Юркиной А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование требований ссылается на то, что между Банком и Русиным Е.В. был заключен кредитный договор N от 11 июня 2014 года, по которому ответчику было передано 589 875 рублей на срок 60 месяцев под 20,05 % годовых, считая с даты его фактического предоставления, а Русин Е.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Юркиной А.П. был заключен договор поручительства N от 18.11.2016 года, согласно которому ответчик Юркина А.П. приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. По состоянию на 06.10.2020 года Русин Е.В. имеет ссудную задолженность в размере 1 021 276,05 рублей, из которой просроченный основной долг - 403 523,43 рубля, просроченные проценты 151 848,62 рублей, неустойка за просроченный основной долг 257 831,18 рубль, неустойка за просроченные проценты- 208 072,82 рубля.
ПАО "Сбербанк" просит расторгнуть кредитный договор N от 11.06.2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Русиным Е.В., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 021 276,05 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 19 306,38 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 Журавкова Н.Г. просит решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения принципа пропорциональности.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 того же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено, что 11.06.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Русиным Е.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал заемщику Русину Е.В. денежные средства "Потребительский кредит" в размере 589975 рублей под 20,05 процентов годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а Русин Е.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 18.11.2016 года между банком и Юркиной А.П. был заключен договор поручительства N, согласно п.п. 1.1 и 2.2 которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать с заемщиком перед банком за исполнение условий кредитного договора.
В силу п. 1.2 договора поручительства от 18.11.2016 года, поручитель Юркина А.П. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Из выписки по лицевому счету следует, что условия договора заемщиком Русиным Е.В. нарушены, кредитные денежные средства и проценты за пользование ими погашал несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 06.10.2020 года сумма задолженности по кредиту составляет 1 021 276,05 рублей, из которой просроченный основной долг - 403 523,43 рубля, просроченные проценты 151 848,62 рублей, неустойка за просроченный основной долг 257 831,18 рубль, неустойка за просроченные проценты- 208 072,82 рубля.
04.09.2020 года ПАО Сбербанк направило ответчикам требования о погашении задолженности в общей сумме 1 014 297,73 рублей, а также о расторжении кредитного договора. Однако ответчики задолженность по кредитному договору не погасили.
На основании п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов, предусмотренные условиями кредитного договора.
В силу п. 2.3 договора поручительства N от 18.11.2016 года, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков ссудной задолженности по основному долгу, начисленным процентам в указанном истцом размере и расторжении кредитного договора.
Разрешая требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов и на сумму просроченной ссудной задолженности, суд первой инстанции учел её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем пришел к выводу о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ с 208 072,82 рублей до 180 000 рублей - неустойка на просроченные проценты; с 257 831,18 рублей до 210 000 рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд применил положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов и взыскал с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 12 653,72 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера государственной пошлины.
Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины с взысканием с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в полном объеме в размере 19 306,38 рублей.
При подаче апелляционной жалобы представителем ПАО "Сбербанк России" было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.
Судебная коллегия, с учетом того, что изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое подтверждение в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ полагает обоснованными требования о взыскании понесенных расходов с обоих ответчиков солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года в части взыскания солидарно с Русина Е.В., Юркиной А.П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины изменить, увеличив размер государственной пошлины до 19 306,38 рублей и определив общий размер, подлежащий взысканию, в сумме 964 678,43 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать солидарно с Русина Е.В., Юркиной А.П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
