Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3337/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
25 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Ильи Андреевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Соловьева И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Соловьева Ильи Андреевича:
- компенсацию морального вреда - 2000,00 рублей,
- расходы на проведение оценки ущерба в размере 12500,00 рублей,
- расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000,00 рублей,
- почтовые расходы в размере 1130,00 рублей,
- расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьеву Илье Андреевичу - отказать.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 700,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Соловьев И.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 500 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб., расходов на направление корреспонденции в размере 1130 руб.
В обоснование иска указал, что 16 сентября 2019 г. в 20 часов 00 минут по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск ул. Рокоссовского д. 3, произошло ДТП с участием автомобиля Лифан Х60, государственный регистрационный знак N (страховой полис ОСАГО ООО СК "Сервисрезерв" N), в собственности и под управлением Масалова А.Г., и автомобиля в собственности и под управлением истца Соловьева И.А. Митсубиси Кольт государственный регистрационный знак N (полис ОСАГО АО "Согаз" N). ДТП оформлено без сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля Лифан Х60 вину в ДТП признал. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Заявление принято 18 сентября 2019 г. 01 октября 2019 г. перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 47 700 руб. Так как истец не согласился с размером страхового возмещения, то он обратился в независимую оценочную организацию ООО "Независимость" для проведения экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 12 500 руб. Согласно экспертного заключения N стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа деталей составил 53700 руб. 05 апреля 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), ответ на которую ему не поступил. 28 ноября 2019 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 13 января 2020 г. требования удовлетворены не в полном объеме, во взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В период рассмотрения заявления 24 декабря 2019 г. от ответчика поступила доплата страхового возмещения в размере 6000 руб., а также 09 января 2020 г. выплачена неустойка в размере 4 019 руб. Истец полагает, что ответчиком были нарушены права потребителя, поскольку ответчик занизил размер страхового возмещения, долгое время не выплачивал часть страхового возмещения, для защиты своих прав истцу пришлось обращаться за юридической помощью, а также с претензией в страховую компанию и к Финансовому уполномоченному, незаконные действия ответчика привели к причинению морального вреда истцу.
Истец Соловьев И.А., представитель истца Белов В.Е. в судебное заседание не явились, представитель истца Белов В.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик АО "СОГАЗ" в судебное заседание представителя не направил.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении требований частично.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взыскиваемых в пользу Соловьева И.А. расходов на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора и услуг представителя в суде первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 20 000 руб. понесены истцом, о чем представлены необходимые документы. Вместе с тем, при определении размера взыскиваемых расходов суд руководствовался принципами разумности, исходил из объема дела, сложности, степени участия представителя, объема услуг, оказанных в форме консультирования и составления документов, величины заявленных требований (недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 6 000 руб., неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы), пришел к выводу о том, что разумной следует считать сумму расходов на представителя в размере 3 000 руб.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя не усматривает.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из материалов дела следует, что по факту неполной выплаты страхового возмещения в размере 6 000 руб. истец обращался к Финансовому уполномоченному, решением которого от 13 января 2020 г. требования Соловьева И.А. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты в размере 4 620 руб. Обжалуемым решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 марта 2020 г. с АО "СОГАЗ" взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы.
Представителем Соловьева И.А. был Белов В.Е., который оказывал услуги по консультированию и составлению документов. Услуги оплачены в размере 20 000 руб.
Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов дела, величину материальных требований истца, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, подготовившим процессуальные документы и консультировавшим истца, длительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что размер определенных судом к возмещению судебных расходов на представителя в сумме 3 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует принципу разумности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда в данной части не обоснованы, не соответствуют тексту обжалуемого решения, содержащего мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, расходы в каком размере можно полагать разумными в рассматриваемом гражданском деле.
Доводы апелляционной жалобы о расценках Адвокатской Палаты Ярославской области не могут быть основанием к изменению решения в обжалуемой части, так как приведены без учета обстоятельств дела. Кроме этого, автор жалобы приводит данный довод с указанием на стоимость участия представителя, исходя из участия представителя в судебном заседании. В данном гражданском деле представитель в судебных заседаниях не участвовал.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 марта 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Ильи Андреевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
