Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-3337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-3337/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
20 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Пленкиной Е.А.,
судей
Смоляковой Е.В., Васькова Ю.Г.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мясникова А.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2020 г., которым постановлено:
"Мясникову А.В. отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "ЦС-Моторс" о взыскании: неустойки за нарушение сроков проведения ремонтных работ в размере 778 600 рублей, штрафа в размере 389 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Макарова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "ЦС-Моторс" - Плаксиной Н.Ю., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Мясников А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦС-Моторс" (далее - ООО "ЦС-Моторс") о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства в размере 778 600 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 389 300 руб. Требования мотивированы тем, что 12 июня 2017 г. между истцом Мясниковым А.В. (покупатель) и ООО "ЦС-Моторс" (продавец) был заключен договор купли-продажи <.......> автомобиля <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, 2016 года выпуска, стоимостью 2 290 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль был установлен 3 года с момента передачи. 23 сентября 2019 г. в связи с поломкой коробки переключения передач автомобиль был сдан ответчику для проведения гарантийного ремонта, который был завершен 11 декабря 2019 г. и автомобиль был выдан истцу по акту приема-сдачи выполненных работ <.......> от 11 декабря 2019 г. Так как срок ремонта автомобиля истца составил 79 дней, истец полагал, что с ответчика за вычетом 45 дней, подлежит взысканию неустойка за 34 дня. 11 декабря 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия со сроком исполнения 10 дней, которая оставлена ответчиком без ответа.
Истец Мясников А.В., представитель ответчика ООО "ЦС-Моторс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Мясников А.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что срок гарантийного ремонта автомобиля составил 79 дней, что на 34 дня превышает установленный законом срок. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что срок гарантийного ремонта автомобиля после поступления на склад необходимой для ремонта запасной части составил 2 дня, прямо противоречит действующему законодательству. Выражает несогласие с выводом суда о том, что предъявление данного иска является злоупотреблением правом со стороны истца. Ссылается на то, что после гарантийного ремонта, при прохождении 31 января 2020 г. планового ТО у ответчика, были зафиксированы технические дефекты в работе коробки переключения передач, что может свидетельствовать о некачественно произведенном ремонте. Считает, что подписанное между истцом и ответчиком соглашение о предоставлении подменного автомобиля от 23 сентября 2019 г. нельзя расценивать как соглашение о сроке устранения недостатков, поскольку предметом данного соглашения являлось предоставление автомобиля, а не установление новых сроков гарантийного ремонта. Обращает внимание, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления им прав не влечет прекращение этих прав. Указывает, что он не мог отказаться от будущих претензий еще до начала ремонта, поскольку не предполагал и не мог предполагать, на какой срок затянется ремонт, в связи с чем пункт 7.3 соглашения об отказе истца от всех прав по предъявлению будущих претензий, по мнению истца, является ничтожным.
Ответчиком ООО "ЦС-Моторс" в лице представителя Плаксиной Н.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Мясникова А.В., представителя третьего лица ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <.......>, по условиям которого истец приобрел автомобиль - <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, 2016 года выпуска, стоимостью 2 290 000 руб. (л.д.20).
Согласно пункту 5.1 договора Продавец в течение 3-х лет эксплуатации или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента продажи автомобиля гарантирует, что произведет бесплатно ремонт или замену любой вышедшей из строя по вине завода-изготовителя детали при условии соблюдения Покупателем правил технической эксплуатации автомобиля; перечень недостатков, на которые распространяются гарантийные обязательства, определены в гарантийной сервисной книжке на автомобиль.
Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 22 июня 2017 г. (л.д.28).
23 сентября 2019 г. в связи с поломкой коробки переключения передач автомобиль был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявкой от 23 сентября 2019 г. N <.......> и актом приема-передачи автомобиля для проведения работ (л.д.35).
23 сентября 2019 г. в связи с проведением гарантийного ремонта автомобиля между истцом и ответчиком было заключено соглашение <.......> о предоставлении подменного автомобиля. (л.д.106-117).
В соответствии с условиями указанного соглашения (пункт 1.1) ответчик добровольно передал истцу во временное и безвозмездное владение и пользование автомобиль <.......> идентификационный номер (VIN) <.......>.
Согласно пункту 7.3 указанного соглашения Потребитель (истец) признавая, что предоставление подменного автомобиля не является обязательным по закону (Постановление Правительства РФ N 55 от 19.01.1998), и что дилер (ответчик) предоставил ему подменный автомобиль добровольно и безвозмездно для устранения неудобств, связанных с ремонтом автомобиля потребителя, Потребитель отказывается от требований к продавцу (ответчику), импортеру, изготовителю автомобиля и всем уполномоченным лицам о выплате неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" за задержку выполнения гарантийного ремонта автомобиля клиента, любых убытков, связанных прямо или косвенно с нахождением автомобиля клиента в гарантийном ремонте на весь срок ремонта, и от требований о возмещении морального вреда - в любом размере, а также от требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
15 октября 2019 г. ответчиком заказана АКПП (артикул <.......>) на автомобиль истца, которая поступила на склад ответчика (получена) 9 декабря 2019 г., что подтверждается счетом-фактурой от 2 декабря 2019 г. <.......>.
11 декабря 2019 г. гарантийный ремонт ответчиком был завершен и автомобиль был передан истцу по акту приема-сдачи выполненных работ от 11 декабря 2019 г. N <.......> (л.д.39).
11 декабря 2019 г. истцом в адрес ответчика подана претензия о выплате в течение 10 календарных дней неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля в размере 788 600 руб. (л.д.42).
Отказывая в удовлетворении заявленных Мясниковым А.В. требований, руководствуясь статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что сроки проведения ремонта автомобиля истца ответчиком не были нарушены, на период ремонта истцу был предоставлен подменный автомобиль, что обязанностью ответчика не являлось, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поведения ремонта являются необоснованными. Суд расценил действия истца по обращению с настоящим иском в суд в условиях заключенного с ответчиком 23 сентября 2019 г. соглашения о предоставлении подменного автомобиля и содержания пункта 7.3 указанного соглашения, не оспоренного истцом в установленном законом порядке, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом, указав, что при представлении доказательств в обоснование заявленных требований истцом указанное соглашение представлено не было, а было представлено ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они основаны на неверном применении норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не нарушены сроки проведения ремонта автомобиля, полагая в данной части доводы апелляционной жалобы истца обоснованными.
В силу пункта 2 части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что заказ деталей, необходимых для ремонта товара, является одним из составляющих процесса устранения недостатков.
В соответствии со статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 20 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что автомобиль истца был сдан в целях проведения ремонта 23 сентября 2019 г., который был окончен только 11 декабря 2019 г., судебная коллегия находит правомерными доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств на 34 дня, поскольку в силу вышеизложенных положений Закона о защите прав потребителей в любом случае срок устранения недостатков товара не должен превышать 45 дней.
Заключение между сторонами соглашения о предоставлении подменного автомобиля, пунктом 7.3 которого был предусмотрен отказ потребителя от требований о выплате неустойки за нарушение срока ремонта, судебная коллегия вопреки выводам суда не может принять в обоснование отказа истцу в иске в полном объеме.
В силу части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Заключение соглашения о предоставлении подменного автомобиля от 23 сентября 2019 г. и предоставление Мясникову А.В. подменного автомобиля, обладающего сходными основными потребительскими свойствами, действительно не являлось самостоятельной обязанностью ответчика в силу пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, однако в силу изложенных норм права и разъяснений изложенные в пункте 7.3 условия не могут исключить предусмотренное Законом о защите прав потребителей право истца на взыскание неустойки.
Как правомерно указывает истец в доводах апелляционной жалобы, на момент подписания соглашения срок не был нарушен, отказаться от применения к ответчику мер ответственности по ненарушенному обязательству истец не мог, данный отказ судебная коллегия полагает ничтожным.
Заключенным сторонами соглашением срок на устранение недостатков продлен не был.
Максимальный установленный статьей 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатка истек, в связи с чем гарантированные Законом о защите прав потребителей права Мясникова А.В. на своевременный гарантийный ремонт были нарушены.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для полного отказа судом истцу в требованиях о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта.
При этом, конкретные обстоятельства дела, заключение представленного соглашения, предоставление подменного автомобиля и иные действия ответчика, свидетельствующие о его добросовестности, могут быть приняты во внимание при разрешении заявленного ответчиком в письменных возражениях на иск ходатайства о применении к размеру неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, составляющего около одного месяца, предоставления истцу подменного автомобиля, в связи с чем на период просрочки истец не был лишен возможности пользоваться транспортным средством, осуществления ответчиком ремонта в течение 2-х дней после получения заказанных запасных частей, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает заявленный истцом размер неустойки не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком обязательства и снижает ее размер до 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ЦС-Моторс" в пользу Мясникова А.В., определяется судебной коллегией в размере 5 000 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание размер штрафа, оснований для его уменьшения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
С учетом отмены решения суда и частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
В силу вышеизложенного, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.
"Иск Мясникова А.В, к обществу с ограниченной ответственностью "ЦС-Моторс" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦС-Моторс" в пользу Мясникова А.В. неустойку за нарушение срока ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦС-Моторс" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 400 руб.".
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
